Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33-49452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Никоновой Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Никоновой Надежды Михайловны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 92 923 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 987 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Infiniti EX, идентификационный номер (VIN): *****, год выпуска: 2012, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 754 183 руб. 15 коп.,

установила:

Истец АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») обратился в суд с иском к ответчику Никоновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2012года, заключенному между истцом и ответчиком, состоящей из задолженности по штрафным процентам в сумме 92 923 руб. 92 коп., расходов по госпошлине в сумме 8 987 руб. 72 коп., указывая, что в связи с нарушением заемщиком условий Кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Никонова Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не была извещена о дате рассмотрения дела, находилась за границей и не могла получить повестку, кроме того, ответчик указывает на то, что судом была неверно определена задолженность, поскольку 28 декабря 2015 года она оплатила кредит и проценты, а истец их не учел и продолжал начислять штрафные санкции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Никоновой Н.М. по ордеру Вихорь Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 319, 334, 348, 351 ГК РФ, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела

24.09.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Никоновой Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк для оплаты автомобиля Infiniti EX, идентификационный номер (VIN): *****, год выпуска: 2012, предоставил Заемщику кредит в размере 1 054 307 руб. 34 коп. на срок до 24.09.2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, с ежемесячными платежами 36 291 руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы между Заемщиком и Банком в заявление на получении кредита, Условиях предоставления кредита, График платежей.

В соответствии с п. 3 Заявления на получение кредита Заемщик передал Банку в залог транспортное средство Infiniti EX, идентификационный номер (VIN): *****, год выпуска: 2012, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», следует, что рыночная стоимость автомобиля Infiniti EX, идентификационный номер (VIN): *****, год выпуска: 2012, составляет 754 183 руб. 15 коп.

В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку частично.

По состоянию на 15.01.2016 года размер задолженности Никоновой Н.М. перед Банком составляет: 92 923 руб. 92 коп., который состоит из штрафных процентов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не было исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ГК РФ не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2016 года, ответчик Никонова Н.М. извещалась судебной повесткой заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, имеющегося в материалах дела (л.д. 116).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное судебное извещение, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Никоновой Н.М.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Никоновой Н.М. о судебном заседании.

Применительно к правилам Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности определен истцом с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита в декабре 2015г.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи