Решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

фио секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело

№ 2-6703/16 по иску фио к

фио о возмещении ущерба,

причиненного в результате залива

квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к ответчику

фио о возмещении ущерба, причиненного в

результате залива квартиры, просит взыскать с ответчика

в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 93

сумма Свои требования истец мотивировала

тем, что она является собственником квартиры по адресу:

адрес.

дата в результате залива из вышерасположенной

квартиры

№ 245, собственником которой является фио, ей

был причинен материальный ущерб. В результате залива в

квартире были повреждены: стены на кухне, в ванной, в

туалете,

повреждены двери, потолок на кухне, в ванной, в туалете,

в коридоре, повреждены полы, антресоль, а также

электрика. Квартира нуждается в восстановительном

ремонте, стоимость которого, согласно заключению ООО

«Консалтинговая группа

«Альфа»

, составляет сумма Кроме того, ею были

понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5

сумма, почтовые расходы в размере сумма,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3

496

руб. 51 коп. расходы на получение выписки из ГКН в сумме

сумма, на получение сведений из БТИ в размере 373

руб. 14

коп.

Истец фио о дате, месте и времени

рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио в судебное заседание явилась,

возражала против удовлетворения исковых

требований,

представила письменные возражения на исковое заявление,

указывая

, что представленный истцом отчет об оценке стоимости

восстановительного ремонта квартиры от дата

содержит указание на повреждения

объекта,

а именно на трещины на дверном полотне в санузле,

повреждения на

по

толка в санузле и на кухне, на повреждения, имеющиеся в

ванной комнате и в

коридоре,

которые не нашли свое отражение в инженерно-техническом

заключении от дата, выданном управляющей

компанией по результатам осмотра квартиры

истца

, в связи с чем, просила исключить соответствующие повреж

дени

я из расчета стоимости восстановительного ремонта

имущества истца.

Собственником жилого помещения, расположенного по

адресу, адрес, корп.

5, кв. 245, она

стала дата в результате принятия наследства,

от

крывшегося после смерти прежнего собственника квартиры Не

взгодиной фио жизни вина фио в

причинении истцу ущерба установлена не была, должником

перед истцом она не

признавалась

.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы

дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично,

по следующим

основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения

несет бремя содержания данного помещения и, если данное

помещение является квартирой, общего имущества

собственников помещений в соответствующем

многоквартирном доме, а собственник комнаты в

коммунальной квартире несет также бремя содержания

общего имущества собственников комнат в такой квартире,

если иное не предусмотрено федеральным законом или

договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения

обязан поддерживать данное помещение в надлежащем

состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с

ним, соблюдать права и законные интересы соседей,

правила пользования жилыми помещениями, а также правила

содержания общего имущества собственников помещений в

многоквартирном

доме.

Согласно п. "в" ст. 19 "Правил пользования жилыми

помещениями", утвержденных Постановлением Правительства

РФ от дата N 25, в качестве пользователя

жилым помещением собственник обязан поддерживать

надлежащее состояние жилого

помещения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие

наследство, отвечают по

долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя

в

пределах стоимости перешедшего к нему наследственного

имущества.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов

дела установлено, что

02

.11.2013 года произошел залив квартиры по адресу: гор.

Москва, адрес, кв.

241

, принадлежащей на праве собственности фио (л.

д.

7), из вышерасположенной квартиры № 245, принадлежащей П

одзоровой И.И.

(л.д.63).

дата комиссией в составе главного инженера

наименование организации фио, мастера фио

Н.А.

, жителя кв. № 241 фио, составлено

инженерно-техническое заключение по квартире № 241 по

адресу

: адрес, соглас

но которому залитие произошло

из вышерасположенной кв. 245 в результате того, что в

ванной комнате указанной квартиры лопнул уголок на

смесителе

(л.д.8).

фио таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу

доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив

квартиры

№ 241, расположенной по адресу: адрес, ул.

Булатниковская, дом 5, корп. 5, кв.

241

, произошел по вине собственника вышерасположенной кварти

ры

№ 245, в результате того, что в ванной комнате

указанной квартиры лопнул уголок на смесителе.

Из объяснений ответчика фио, данных ею в

ходе судебного разбирательства, следует, что по

состоянию на

02

.11.2013г. – дата возникновения у истца ущерба,

собственником квартиры, расположенной по адресу: гор.

Москва, адрес

являлась фио, умершая дата.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: гор.

Москва, ул.

Булатнико

вская, дом 5, корп. 5, кв. 245 фио стала 19.05

.2

014г. в результате принятия наследства, открывшегося

после смерти фио

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во

внимание положения ст.

1175 ГК РФ предусматривающей обязанность наследника

отвечать по долгам наследодателя, суд приходит к выводу

о том, что на ответчика фио

должна быть возложена ответственность за причиненный

истцу

вред.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего

взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК

РФ, согласно которой, возмещению подлежит

действительный

ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

в результате залива пострадала квартира истца, которая

требует

ремонта.

Согласно инженерно-техническому заключению от дата

года

, составленному комиссией в составе главного инженера

ОАО

«РЭП-10»

фио, мастера фио, на момент

обследования

был

о установлено, что кухня 6 кв.м. имеет следы протечек

на обоях на 2-х стенах

полностью

, повреждения отделки санузла (обои в туалете).

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба

представлен

отчет наименование организации, отражающий

помимо прочего повреждения ванной комнаты,

коридора.

Ответчик в судебном заседании возражала против

заявленного истцом размера ущерба, указывая, что

представленный истцом отчет об оценке стоимости

восстановительного ремонта квартиры от дата

содержит указание на повреждения объекта,

а именно на трещины на дверном полотне в санузле, на

повреждения

по

толка в санузле и на кухне, на повреждения, имеющиеся в

ванной комнате и коридоре,

которые не нашли свое отражение в инженерно-техническом

заключении от дата, выданном управляющей

компанией по результатам осмотра квартиры истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не

представил

а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том,

что перечень повреждений квартиры фио,

указанный в представленном истцом отчете об оценке

стоимости восстановительного ремонта жилого помещения

от дата, не имеет отношения к заливу,

произошедшему дата. О проведении по делу

судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном

учреждении, с целью установления перечня повреждений в

результате

залива

, ответчик в судебном заседании также не

ходатайствовала.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что

ответчик

не представила доказательства, свидетельствующие о том,

что часть повреждений квартиры истца, а именно трещины

на дверном полотне в санузле, повреждения

по

толка в санузле и на кухне, повреждения, имеющиеся в

ванной комнате и коридоре,

не

относятся к заливу, произошедшему дата, а

также принимая во внимание то, что перечисленные истцом

повреждения

находятся в помещениях пострадавших в результате залива,

либо в помещениях, смежных с указанными помещениями,

основания полагать, что данные повреждения отношения к

заливу не имеют, у суда отсутствуют.

Согласно представленному истцом отчету ООО

«Консалтинговая группа «Альфа»., рыночная стоимость

восстановительного ремонта объекта по состоянию на 2

дата с учетом износа строительных

материалов составляет сумма (л.д.22-50).

Соответствующее заключение об оценке полно, обоснованно,

удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о

допустимости и относимости

доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания свих требований и

возражений.

фио таких обстоятельствах, учитывая представленное

истцом заключение наименование организации об

оценке рыночной стоимости

восст

ановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу о

том, что размер ущерба, причиненного в результате

залива квартиры истца, составляет

сумма и подлежит взысканию с ответчика Подз

оровой И.И.

В подтверждение понесенных расходов по оценке стоимости

восстановительного ремонта в размере сумма, истцом

представлен договор на оказание услуг по оценке от

дата, квитанции на оплату Серии АА

№ 0301 и АА № 0320 (л.д. 9-10). В подтверждение расходов

по оплате телеграммы истцом представлен платежный

документ от дата на сумму сумма

(л.д.

21). Указанные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ

подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес затраты по оплате государственной

пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков, на

основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным

исковым требованиям, в сумме

3

сумма

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика

расходов на оплату выписки из ГКН на сумму сумма и

на оплату данных из БТИ в размере сумма, суд

не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу

истца соответствующих издержек,

поскольку

каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что

указанные расходы

явля

лись необходимыми, связаны с защитой нарушенного права ис

тца

фио в ходе судебного разбирательства представ

лены не

были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -

199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать фио в пользу фио

фио ущерб в размере сумма,

расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по

отправке телеграммы в размере 374

ру

б. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в

размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании с

ответчика расходов на оплату выписки из ГКН на сумму

сумма и

на оплату данных из БТИ в размере сумма - отка

зать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд

в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

через канцелярию по гражданским делам Головинского

районного суда города

Москвы.

Судья: