Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-18679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клочковой Н.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Вселить Клочкову Н.К., Клочкова В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Клочкову Н.Ю. не чинить Клочковой Н.К., Клочкову В.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, земельным участком, расположенным по адресу: ***.

Обязать Клочкову Н.Ю. передать Клочковой Н.К., Клочкову В.И. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также забора, находящегося на земельном участке по адресу: ***.

Взыскать с Клочковой Н.Ю. в пользу Клочковой Н.К., Клочкова В.И. расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме *** руб. *** коп., расходы на уплату госпошлины в сумме *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Клочкова Н.К., Клочков В.И. обратились в суд с иском к ответчику Клочковой Н.Ю., в котором просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также земельным участком, расположенным по адресу: ***, обязать передать ключи от квартиры, а также от забора, находящегося на земельном участке, взыскать с ответчика расходы на проезд к проведению судебного заседания в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истцы указывают, что они (Клочкова Н.К., Клочков В.И.), ответчик Клочкова Н.Ю., третье лицо Клочкова А.И. являются собственниками в порядке наследования после смерти Клочкова И.В., умершего 05.11.2015г., каждый ¼ доли вышеуказанных квартиры, земельного участка, однако ответчик Клочкова Н.Ю. не впускает истцов в квартиру, препятствуя в проживании на спорной площади, а также препятствует доступу на земельный участок.

Истец Клочкова Н.К. и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мельник С.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Клочков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Клочковой Н.Ю. по доверенности Котелкина Г.Т. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что между наследниками к имуществу умершего Клочкова И.В. не решен вопрос о разделе наследственного имущества, поскольку в суд подано соответствующее исковое заявление.

Третье лицо Клочкова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица с/т «Луч» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Клочкова Н.Ю., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Клочкова Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Истец Клочкова Н.К., представитель истцов Клочковой Н.К., Клочкова В.И. по доверенности Клочкова А.И., одновременно являющаяся третьим лицом, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Клочков В.И., представитель третьего лица с/т «Луч» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Клочковой Н.К., представителя истцов Клочковой Н.К., Клочкова В.И. по доверенности Клочковой А.И., одновременно являющейся третьим лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим . Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Клочкова Н.К., Клочков В.И., третье лицо Клочкова А.И. являются собственниками ¼ доли (каждый) двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Клочкова И.В., умершего 05.11.2015г., выданного Самко Г.И., вр.и.о. нотариуса г.Москвы Микаеляна Р.А. Собственником ¼ доли указанной квартиры также является ответчик Клочкова Н.Ю. в порядке наследования после смерти Клочкова И.В.

Также истцам Клочковой Н.К., Клочкову В.И., ответчику Клочковой Н.Ю., третьему лицу Клочковой А.И. принадлежит на праве собственности каждому ¼ доля земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Клочкова И.В., умершего 05.11.2015г., выданных нотариусом г.Москвы Микаеляном Р.А.

Истцы Клочкова Н.К. (мать), Клочков В.И. (отец), ответчик Клочкова Н.Ю. (супруга), третье лицо Клочкова А.И. (дочь) являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Клочкова И.В.

Истец Клочкова Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она совместно с Клочковым В.И. имеют намерение проживать в вышеуказанной квартире, в которой жил их сын, однако ответчик не впускает их в квартиру, а также не предоставляет доступ на земельный участок.

В подтверждение своих доводов истцами представлена копия постановления участкового уполномоченного Отдела МВД по Головинскому району г.Москвы от 30.06.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Клочковой А.И. по факту непередачи ключей от квартиры по адресу: ***.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы являются собственниками ¼ доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, в силу закона имеют право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчиком Клочковой Н.Ю. истцам чинятся препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и земельным участком, расположенным по адресу: ***, обязании ответчика передать ключи от квартиры и от забора, находящегося на земельном участке.

При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что наличие в суде спора о разделе совместно нажитого имущества препятствует рассмотрению данного дела, указав, что в настоящее время истцы являются собственниками доли наследственного имущества и в силу закона имеют право пользования им.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Клочковой Н.Ю. в пользу истцов Клочковой Н.К., Клочкова В.И. расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях действующего законодательства и основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязании передать ключи заявлены истцами преждевременно, поскольку между наследниками не произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Клочкова И.В., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Рассмотрение судом в рамках другого производства гражданского дела по иску Клочковой Н.Ю. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Клочкова И.В., само по себе не может ограничивать право истцов Клочковой Н.К., Клочкова В.И. пользоваться имуществом, собственниками которого они являются. Истцы имеют право пользования квартирой по адресу: ***, и земельным участком, расположенным по адресу: ***, поскольку являются собственниками каждый 1/4 доли указанного имущества, зарегистрированное право собственности истцов в установленном законом порядке никем не оспорено, не признано недействительным, в силу чего истцы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по собственному усмотрению, ответчик неправомерно лишает истцов возможности пользоваться жилым помещением и земельным участком, ½ доля которых принадлежит истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу о разделе наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ГПК РФ, у суда не имелось.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ***, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Клочковой Н.К., Клочкова В.И. Кроме того, Клочкова Н.Ю. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: