Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/16

по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о признании незаконным действия наименование организации в части взимания платы за страхование по кредитному договору, взыскании суммы страховой премии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата с ответчиком был заключен кредитный договор №PUOPA0, согласно которому банк обязался ее кредитовать. В условиях предоставления кредита включено условие, ущемляющее права истца, как потребителя, а именно необходимость подключения к программе страхования. При заключении договора, устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица как потребителя на свободу выбора. Кроме этого, банк не предоставил заемщику возможности выбора способа оплаты услуг страхования, условие кредитного договора о включении в сумму кредита суммы страховой премии фактически направлено на установление сложенного процента по кредиту. По утверждению истца банк не имеет право заниматься страховой деятельностью или оказывать услуги по страхованию.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил возражения на исковое заявления, указывая, что ответчик обязательства по Соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме и надлежащим образом, истец добровольно подключился к программе страхования, в вязи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из заявления фио на получение кредита, которое в последующем акцептовал банк, усматривается, что истица выразила свое согласие по заключению добровольного личного страхования, указанное заявление подписано фио (л.д. 14).

Из текста вышеуказанного заявления также усматривается, что фио была ознакомлена банком с тарифами и условиями предоставления банком кредитов, в том числе с тем, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными, может быть включена размер страховой премии, полностью согласилась с ними и обязалась их выполнять. Право выбора истца заключить договор личного страхования или отказаться от его заключения обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе заявления.

Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании на основании агентского договора и выступал лишь агентом. фио возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое положение кредитного соглашения соответствует принципу свободы договора, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, оснований для признания незаконным действий наименование организации в части взимания платы за страхование по кредитному договору, у суда не имеется и, как следствие не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере сумма следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья