Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-17751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Застынчану С.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Застынчану С.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Застынчану С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере *руб., мотивируя свои требования тем, что *и *года на его имя в СИЗО-5 поступили постановления Московского городского суда о назначении судебных заседаний. Однако администрация СИЗО-5 не объявила ему под расписку вышеуказанные постановления Московского городского суда, о чем свидетельствуют отсутствие в его личном деле сведений об объявлении их ему и отсутствие его подписей в расписках, которые были направлены администрацией СИЗО-5 в Московский городской суд. По мнению истца, администрация СИЗО-5 нарушила требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.21 Закона «О содержании под стражей».

Застынчану С.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Андрюхин М.Д., представитель третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Сабельников А.Н. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недоказанность причинения Застынчану С.В. морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Застынчану С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Учитывая, что участие лица, отбывающего наказание, в заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, принимая во внимание надлежащее извещение о дате судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * и *года на имя Застынчану С.В., содержащегося в ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г.Москве, поступили постановления Московского городского суда о назначении предварительного слушания *года и назначении судебного заседания *года (л.д. *).

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что истцом Застынчану С.В. не представлено доказательств, что в результате действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, а также доказательств тому, что *года и *года Московским городским судом в отношении Застынчану С.В. были совершены какие-либо процессуальные действия, которые повлекли для него негативные последствия, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал многочисленные доказательства по делу, представленные истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Как следует из нормы ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В своем исковом заявлении Застынчану С.В. фактически указывает на ненадлежащее извещение его о судебных заседаниях в Московском городском суде по уголовному делу, поскольку в расписках направленных в Московский городской суд администрацией ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН России по городу Москве, его подпись отсутствует. Между тем, данные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения данного искового заявления, поскольку вопрос о надлежащем извещении истца о судебных разбирательствах по уголовному делу проверяется в рамках рассмотрения этого дела и не может быть предметом самостоятельной проверки в рамках рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве. Иных доводов, исковое заявление не содержит. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств совершения ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН России по городу Москве противоправных деяний в отношении Застынчану С.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленные ходатайства, нарушив право на равноправие и состязательность сторон в процессе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия, исходя из положений ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, учитывая, что проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: