Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5192/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском , в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ПА 29/2015/01-01/6863, заключенному дата между наименование организации и фио в сумме основного долга - сумма; задолженности по уплате процентов сумма, а всего общей суммы задолженности в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, черно-серого цвета, (VIN) VIN-код, двигатель № G4FACW125993, ПТС –телефон, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, ссылаясь на то, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела , дата наименование организации и фио заключили кредитный договор № ПА 29/2015/01-01/6863, согласно которому истец предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в сумме сумма (л.д. 19) на срок 29 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,00 % годовых , что не оспорено ответчиком и объективно подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора ( л.д.19-26), частью которого является заявление –анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита (л.д. 32-34), расчета полной стоимости кредита ( л.д.19-24) . Порядок возврата кредита и уплаты процентов и размер ежемесячных платежей согласован сторонами договора в графике платежей, являющегося приложением к кредитному договору ( л.д.25-26) .

Факт нарушения фио условий кредитного договора о возврате денежных средств частями и уплате процентов подтверждаются выпиской по счету (л.д. 18), что свидетельствует о нарушении условий договора и положений закона (ч. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая задолженность по кредиту, проценты и неустойку за нарушение условий договора ( л.д.16-17).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу статей 811 и 330 ГК РФ требования о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору обеспечено заключением с фио договора залога в отношении автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, черно-серого цвета, (VIN) VIN-код, двигатель № G4FACW125993, ПТС –телефон ( л.д. 20), а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования об обращении взыскания на предмет залога , собственником которого согласно материалам дела является фио, с установлением его начальной продажной цены в сумма, исходя из условий расчета начальной продажной цены в соотношении с залоговой стоимостью предмета залога в соответствии с условиями договора (л.д. 40-41), что также не оспорено ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением ( л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащий фио автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, черно-серого цвета, (VIN) VIN-код, двигатель № G4FACW125993, ПТС –телефон путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: