Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. Дело № 33-24248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Н.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Денисовой Н.Н. в пользу ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ТОНАП» 18 192 руб. 31 коп. и государственную пошлину в сумме 727 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ТОНАП» и в удовлетворении встречного иска Денисовой Н.Н. к ТСН «СНТ «ТОНАП» об исключении пункта устава и признании недействительным договора на пользование общим имуществом – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСН «СНТ «ТОНАП» обратилось в суд с иском, после уточнения которого просили взыскать с Денисовой Н.Н. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества в размере 42 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 471 руб. 32 коп. и расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Денисова Н.Н. свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества исполняет ненадлежащим образом, с 2013 года по настоящее время целевые взносы поступают нерегулярно и не в полном объеме.

Не согласившись с иском ответчик Денисова Н.Н предъявила встречный иск, в котором просила исключить из Устава ТСН «СНТ «ТОНАП» в редакции 2007 года пункт 6.5 как противоречащий требованиям закона и признать недействительным договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН «СНТ «ТОНАП» от 01 января 2009 года № ***, пролонгированный 01 января 2016 года, как основанный на пункте 6.5 Устава.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ТСН «СНТ «ТОНАП» Вановская В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на решения общего собрания, против удовлетворения встречного иска возражала, указав на его необоснованность.

Ответчик и истец по встречному иску Денисова Н.Н. и её представитель по ордеру адвокат Васильев Б.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска ТСН «СНТ «ТОНАП» возражали по тем основаниям, что размер платы должен определяться делением общих расходов на общее количество участков.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Денисова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились Денисова Н.Н. и ее представитель по заявлению Быкова Л.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТСН «СНТ «ТОНАП» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих , огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч.2 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждане» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в решением общего собрания садового некоммерческого товарищества «ТОНАП», оформленного протоколом от 27 октября 2007 года, утвержден Устав СНТ «ТОНАП», созданный во изменение Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» путем реорганизации Садоводческого кооператива «ТОНАП», что подтверждается копией Устава ( л.д.19-33). Согласно пункта 6.5 Устава собственники земли, занимающиеся садоводством в индивидуальном порядке, то есть не являющиеся членами Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на основании договоров, заключенных с ними в письменной форме, в порядке, установленном Общим собранием Товарищества. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для индивидуальных собственников устанавливается Общим собранием членов Товарищества и определяется равным сумме членских и целевых взносов Товарищества. В случае неуплаты собственниками земли, занимающимися садоводством в индивидуальном порядке, установленных договором взносов, или незаключения указанного договора по Решению Общего собрания, они лишаются права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества.

Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между СНТ «ТОНАП», с одной стороны, и Денисовой Н.Н., как собственника садового участка № ***, расположенного по адресу: *** , не являющейся членом товарищества, с другой, заключен договор № *** на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ТОНАП», что подтверждается копией договора ( л.д.15-17).

Согласно пункта 3.3 договора размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ТОНАП» не может превышать размер оплаты членами товарищества за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, судом верно установлено, что пункт 6.5 Устава СНТ «ТОНАП» и условия договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ТОНАП» в полной мере соответствуют положениям ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а потому суд пришел к верному выводу о том, что требования встречного иска о признании незаконными и исключении из Устава пункта 6.5 и признании недействительным договора от 01 января 2009 года, как заявленные безосновательно подлежат отклонению. При этом суд учел очевидную обоснованность возражений представителя СНТ «ТОНАП», относительно пропуска Денисовой Н.Н. срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, поскольку исполнение данного договора, как правильно указал суд первой инстанции, началось в 2009 году.

А момент пролонгации действия договора не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, истечение которого в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, как верно указал суд первой инстанции.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования возложена на Денисову Н.Н. соответствующим договором с СНТ «ТОНАП» от 01 января 2009 года, в силу ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исковые требования о взыскании с Денисовой Н.Н. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01 января 2009 года размер платежей Денисовой Н.Н. установлен равным членским и целевым взносам членов СНТ, и соглашается с доводами ответчика о необходимости определять размер приходящихся на долю Денисовой Н.Н. общих расходов СНТ исходя из общего числа земельных участков, расположенных на территории СНТ «ТОНАП», что согласно представленного СНТ «ТОНАП» списка собственником земельных участков составляет 320. То обстоятельство, что часть земельных участков не имеет собственника, не может служить основанием для исключения данных земельных участков из расчета доли Денисовой Н.Н., не являющейся членом СНТ, решением общего собрания собственников расходы на эти участки могут быть включены в расчет членского взноса.

Как усматривается из представленных истцом смет, расходы на содержание инфраструктуры и общего имущества товарищества за период с января 2013 года составили : по договору за технологическое присоединение к электрическим сетям 2 226 532 руб. 09 руб., по смете за 2014 год ,утвержденной общим собранием 24 августа 2013 года, в сумме 1 604 878 руб. и по смете на 2014 год, утвержденной общим собранием 20 декабря 2014 года, в сумме 546 852 руб. , по смете на 2015 год , утвержденной общим собранием 27 февраля 2016 года , в сумме 1 872 464 руб., по смете на 2016 года, утвержденной общим собранием членов СНТ «ТОНАП» 27 февраля 2016 года, в сумме 1 709 368 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции указано верно на те обстоятельства, что на долю земельного участка Денисовой Н.Н. приходится общих расходов в сумме 24 720 руб. 78 коп.= (2 226 532 руб. 09 руб.+ 1 604 878 руб. +546 852 руб. + 1 872 464 руб.+ 1 709 368 руб.) : 320 уч.

С учетом неоплаченного ответчиком целевого взноса за въезд на территорию товарищества грузового транспорта в сумме 150 руб. и с учетом внесенных Денисовой Н.Н. платежей в сумме 678 руб. 48 коп. и 6 000 руб., что не оспорено сторонами, с Денисовой Н.Н. в пользу СНТ «ТОНАП», как правильно пришел суд к такому выводу, подлежат взысканию денежные средства в сумме 18 192 руб. 31 коп. (24 720 руб. 78 коп. – 678 руб. 48 коп. – 6 000 руб.), в этой части исковые требования СНТ «ТОНАП» подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

В виду частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика Денисову Н.Н. судом обоснованно возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 727 руб. 69 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи