Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1246\16

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление от дата № ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства наименование организации,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от дата № ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио собственник транспортного средства наименование организации было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в ... по адресу: адрес, в центр, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля рег. знак ... в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ООО не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение, поскольку по пути следования средством фиксации административных правонарушений уже было зафиксировано нарушение п. 18.2 ПДД РФ, о чем дата Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении: N ....

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № ... подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

Частью 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер телефон, свидетельство о поверке № ..., которая действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы комплекса фотовидеофиксации не имеется.

Оценивая доводы заявителя изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что довод заявителя, касающийся того, что наименование организации дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, основан на неверном толковании закона и обоснованно им опровергнут.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием к привлечению к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также - велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

При этом, указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного времени, а оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, а применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившим въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Между зафиксированными правонарушениями, на которые ссылается заявитель, имеется разница во времени, поэтому суд приходит к выводу о том, что наименование организации совершено не одно, а несколько правонарушений.

Следовательно, наличие вынесенных в отношении заявителя иных Постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КОАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений дата при движении по полосе для маршрутных транспортных средств не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление от дата № ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства наименование организации оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья