Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-14162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гвытева М.А., Хлебниковой Е.В., Бачурина А.А. по доверенностям Постнова А.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гвытева М.А., Хлебниковой Е.В. и Бачурина Алексея А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Публичному акционерному обществу «МТС» о запрете устанавливать оборудование и обязании демонтировать (снести) самовольную постройку – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гвытев М.А., Хлебникова Е.В., Бачурин А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Вертикаль», ПАО «МТС» о запрете устанавливать оборудование и обязании демонтировать (снести) самовольную постройку, указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются жителями *** в г. Москве, в котором проживают и зарегистрированы по месту жительства. В январе 2015 года между домами *** и *** на ул. *** в г. Москве ответчики установили вышку-опору двойного назначения для установки оборудования сотовой связи. Спорный объект является недвижимым имуществом, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, норм СанПиН и СНиП. При установке объекта сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы выявлены факты нарушения требований административного законодательства (ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ); при возведении опоры двойного назначения для дальнейшего установления приборов сотовых компаний между д. *** и д. ***, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, мнение жителей указанных домов не спрашивали, собрания собственников жилья не проводились, что подтверждается прилагаемыми списками и подписями граждан, проживающих в указанных домах, которые выражают отрицательное отношение к установке опоры двойного назначения и установке оборудования сотовых компаний. На основании изложенного истцы просят запретить ответчикам устанавливать на опоре двойного назначения, расположенной между домами *** и ***, расположенными по ул. *** в г. Москве, оборудование сотовых компаний, а именно: базовой станции сотовой связи и антенно-мачтового сооружения; обязать ответчиков демонтировать (снести) самовольную постройку – опору двойного назначения, расположенную между домами *** и *** по ул. *** в г. Москве, за свой счет.

Истцы Гвытев М.А., Хлебникова Е.В. и представитель истцов Гвытева М.А., Хлебниковой Е.А., Бачурина А.А. по доверенностям Постнов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, ссылаясь на нарушение прав истцов на безопасную окружающую среду.

Истец Бачурин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «МТС» по доверенностям Андросова Н.В., Пушкарев А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности Семянов И.М., Царегородцев С.С. в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав на его необоснованность по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица Департамента информационных технологий г. Москвы по доверенностям Баранцев В.В., Андриянова Н.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности иска.

Представитель третьего лица ГУП «Моссвет» по доверенности Беляев А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что спорный объект не является недвижимым имуществом, законность его размещения на земельном участке подтверждается документально, основания для принятия решения о его сносе отсутствуют.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Гвытева М.А., Хлебниковой Е.В., Бачурина А.А. по доверенностям Постнов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Гвытев М.А., Хлебникова Е.В., Бачурин А.А. и представитель истцов по доверенностям Постнов А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.210), сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представители ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности Семянов И.М., Царегородцев С.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Пушкарев А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУП «Моссвет» по доверенности Беляев А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента информационных технологий г. Москвы по доверенности Андриянова Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Гвытева М.А., Хлебниковой Е.В., Бачурина А.А. и представителя истцов по доверенностям Постнова А.Н., представителя третьего лица Мосгосстройнадзор.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности Семянова И.М., Царегородцева С.С., представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности Пушкарева А.В., представителя третьего лица ГУП «Моссвет» по доверенности Беляева А.В., представителя третьего лица Департамента информационных технологий г. Москвы по доверенности Андрияновой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Распоряжением Правительства Москвы № 752-РП от 29.11.2012г. утвержден Перечень объектов государственной собственности города Москвы для первоочередного размещения оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ст. 2.1 распоряжения Правительства Москвы № 752-РП от 29.11.2012 г. «Об утверждении перечня объектов государственной собственности города Москвы для первоочередного размещения оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи» органы исполнительной власти города Москвы, а также государственные учреждения города Москвы, за которыми объекты, указанные в Перечне, закреплены на праве оперативного управления, и государственные унитарные предприятия (государственные предприятия, казенные предприятия) города Москвы, за которыми объекты, указанные в Перечне, закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (далее - правообладатели), проводят необходимые мероприятия по размещению на объектах государственной собственности города Москвы, указанных в Перечне, базовых станций подвижной радиотелефонной связи в порядке, установленном об организации и проведении работ при размещении и эксплуатации радиоэлектронных средств на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2005 года № 330-ПП «О мерах по обеспечению законности при размещении и эксплуатации радиоэлектронных средств в городе Москве», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии со ст. 2.2.2 указанного распоряжения в целях размещения базовых станций подвижной радиотелефонной связи на объектах государственной собственности города Москвы, указанных в Перечне, правообладатели:

2.2.1. Заключают договоры с операторами связи без проведения торгов в установленном порядке в соответствии с правовыми актами города Москвы после представления операторами связи следующих документов: письма-заявки о разрешении установки базовой станции подвижной радиотелефонной связи и заключении договоров, разрешения на использование радиочастот, санитарно-эпидемиологического заключения на установку передающего радиотехнического объекта.

2.2.2. После получения документов, предусмотренных настоящего распоряжения, выдают оператору связи технические условия для разработки проекта на установку базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

2.3. При заключении договоров с операторами связи ставка арендной платы за размещение оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи определяется в порядке, установленном Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы».

2.4. В договоре с оператором связи обязательно указывается, что до представления правообладателю свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта эксплуатация базовой станции подвижной радиотелефонной связи не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Гвытев М.А., Хлебникова Е.В. и Бачурин А.А. являются жителями *** в г. Москве, в котором проживают и зарегистрированы по месту жительства: Гвытев М.А. в квартире № ***, Хлебникова Е.В. и Бачурин А.А. – в квартире № ***.

В январе 2015 года между домами *** и *** на ул. *** в г. Москве ответчики установили вышку-опору двойного назначения для установки оборудования сотовой связи.

Согласно представленных ГУП «Моссвет» документов, установка наружного освещения (далее –УНО) в составе 18 фонарей 1979 года по адресу: ул. ***, д. ***, передана на баланс ГУП «Моссвет» на праве хозяйственного ведения Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16 декабря 2003 года № *** (т.1 л.д.216-219).

17 декабря 2013 года между ГУП «Моссвет» (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) заключен договор аренды № ***, предметом которого является передача арендатору ООО «Вертикаль» во временное пользование опор наружного освещения, являющихся конструктивными элементами установок наружного освещения (УНО), находящихся в хозяйственном ведении арендодателя ГУП «Моссвет».

Согласно п. 1.3 договора аренды объекты передаются в аренду для расширения их функционального назначения и размещения оборудования базовых станций сотовой связи и оборудования транспортной сети (далее - оборудование связи) в соответствии с Техническими условиями арендодателя при условии соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения в процессе капитального ремонта и последующего их использования бесперебойной работы объектов.

Согласно п. 1.5 договора аренды арендодатель уведомил арендатора, что на дату подписания настоящего договора объекты принадлежат на праве собственности городу Москва; объекты являются элементами УНО с основным назначением – обеспечение функционирования наружного освещения; при расширении функционального назначения объектов с целью одновременного размещения оборудования, указанного в п. 1.3 договора, и организации наружного освещения, в отношении объектов должен быть произведен капитальный ремонт, перечень и вид которого будет определяться исходя из особенностей и количества размещаемого арендатором оборудования с обязательным предварительным согласием (согласованием) уполномоченных организаций и органов власти, а также арендодателя.

Конкретный перечень объектов определяется дополнительными соглашениями к договору аренды.

Согласно дополнительного соглашения № 32 от 28 ноября 2014 года к договору аренды от 17 декабря 2013 года № ***, в числе объектов, которые арендодатель ГУП «Моссвет» передает арендатору ООО «Вертикаль» во временное пользование, включена опора наружного освещения высотой 9 м, расположенная по адресу: ***, которая принята по акту приема-передачи в аренду от 03 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением № *** от 28 ноября 2014 года стороны согласовали проведение ремонта опоры с последующей возможностью увеличения ее высоты до 27 м. для размещения оборудования станций сотовой связи и транспортной сети.

Согласно п. 3.9 договора аренды арендодатель вправе, в соответствии с Техническими условиями арендодателя и при наличии соответствующих согласований, установленных договором, увеличить высоту объекта не более чем до 27 метров включительно. В таком случае дополнительные секции стороны рассматривают в качестве отделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, которые остаются в собственности арендатора и при возврате/изъятии объекта должны быть демонтированы арендатором без какой-либо компенсации со стороны арендодателя.

12 января 2015 года ГУП «Моссвет» утверждены Технические условия № *** на разработку проекта по капитальному ремонту опоры наружного освещения, монтаж на опоре дополнительных секций (при необходимости) для последующего размещения телекоммуникационного оборудования на опоре наружного освещения по адресу: г. Москва, ***, в которых указано, что срок действия Технических условий 3 года, и что данный документ действителен только при условии передачи наружного освещения после завершения строительства на баланс ГУП «Моссвет». В соответствии с Техническими условиями от 12 января 2015 года № *** на опоре наружного освещения по вышеуказанному адресу выполняется капитальный ремонт существующей опоры 9 м. с усилением фундамента и надземных секций опорной конструкции; после проведения капитального ремонта опоры выполняется монтаж дополнительных секций с наращиванием опоры до проектной высоты.

ООО «Вертикаль» в рамках капитального ремонта в соответствии с Регламентом технической эксплуатации наружного освещения города Москвы, Временным положением о планово-предупредительном ремонте электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и электрической части электростанций системы Минжилкомхоза РСФСР, утвержденным Приказом от 15.02.1978г. № 88, произвело замену старой железобетонной опоры освещения на новую металлическую с защитным покрытием, с последующей установкой на нее дополнительных отделимых металлических секций.

В ответ на обращение ГУП «Моссвет» о предоставлении выписок из Реестра объектов недвижимости, Департаментом городского имущества г. Москвы дан ответ об отсутствии опор наружного освещения в реестре объектов недвижимости, поскольку опоры наружного освещения представляют собой деталь осветительной установки, которая служит для поддержания светильников, прожекторов или кронштейнов, не относятся к объектам недвижимого имущества и не подлежат государственному техническому учету.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 130, 209, 214, 222 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гвытева М.А., Хлебниковой Е.В., Бачурина А.А. в полном объеме.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений , если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете .

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опора двойного назначения возведена в соответствии с договором аренды с согласия уполномоченного собственником лица с соблюдением действующего законодательства, доказательств существенного и неустранимого нарушения ответчиком ООО «Вертикаль» градостроительных и строительных норм и правил, являющихся основанием для демонтажа сооружения, истцами не представлено.

Суд верно указал, что основное назначение опоры - для наружного освещения, опора представляет собой деталь осветительной установки и служит для поддержания светильников, прожекторов или кронштейнов; опора наружного освещения, являющаяся частью установки наружного освещения, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет вспомогательную функцию по отношению к установке наружного освещения - крепление световых приборов для обеспечения требуемого уровня освещенности. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что опора наружного освещения, являющаяся составной частью установки наружного освещения, не может быть признана самостоятельным объектом недвижимости, отвечающим признакам, указанным в ст. 130 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о сносе опоры по основаниям ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Проверяя доводы истцов о том, что в результате установки на опоре двойного назначения оборудования ПАО «МТС» нарушаются их права в виду наличия опасности причинения вреда здоровью, суд признал данные доводы несостоятельными, указав, что 15 июня 2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» выдало ПАО «МТС» экспертное заключение № *** о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; 07 августа 2015 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве ПАО «МТС» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ***, согласно которого проектная документация на средства связи, подлежащие установке по адресу: г. Москва, СЗАО, ***, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», на нарушение которых указано в исковом заявлении.

Ссылки истцов на то, что в действительности на опоре двойного назначения предполагается установить иное более мощное оборудование, которое не указано в нормативно-технической документации и не исследовалось Роспотребнадзором, суд также обоснованно отклонил, указав, что оборудование на опоре двойного назначения ПАО «МТС» не размещено и без регистрации не допускается использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и в соответствии со ст. 2.4 распоряжения правительства Москвы № 752-РП от 29 ноября 2012 года «Об утверждении перечня объектов государственной собственности города Москвы для первоочередного размещения оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи». При этом суд верно указал, что в соответствии с действующим законодательством необходимым условием начала эксплуатации оборудования, которое будет фактически установлено на опоре двойного назначения, является получение положительного заключения Роспотребнадзора о соответствии фактически установленного оборудования санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2005 года № 330-ПП в редакции постановлений Правительства Москвы от 23 сентября 2008 года № 850-ПП и от 29 декабря 2009 года № 1487-ПП «О мерах по обеспечению законности при размещении и эксплуатации радиоэлектронных средств в городе Москве», договоры на установку РЭС (пункт 1.1) заключаются только при наличии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в сфере связи и органом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Также суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о нарушении пунктов СанПиН, поскольку указанные доводы опровергаются санитарно-эпидемиологическим заключением № *** от 07 августа 2015 года, по существу направлены на оспаривание законности данного заключения, что предметом спора не является, подлежит разрешению в ином порядке.

Поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что установка оборудования базовой станции ПАО «МТС» нарушает права и интересы истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10 ГК РФ, принимая во внимание, что исключение угрозы причинения вреда здоровью жителей г. Москвы является основной задачей таких государственных органов как Роспотребнадзор и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», в компетенцию которых входит проверка на соответствие СанПиН, учитывая, что оборудование базовой станции сотовой связи имеет своей целью обеспечение высокого уровня качества связи, что относится к сфере государственных и общественных интересов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опора двойного назначения, установленная между домами *** и ***, расположенными по ул. *** в г.Москве, имеет статус нового сооружения, установленного не на месте столба освещения, опора двойного назначения является новым, отдельно стоящим сооружением, имеет фундамент и дальнейшую установку аппаратуры сотовых компаний, в связи с чем является капитальным строением и сооружением связи; установка нового сооружения не предусмотрена договором аренды от 17.12.2013г. № ***, на балансе ГУП «Моссвет» стоять не может, в связи с чем имеет статус незаконной постройки, объект возведен с нарушением требований законодательства, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 209, 214, 222 ГК РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что ни опора наружного освещения, являющаяся составной частью установки наружного освещения, ни устанавливаемые на нее секции, не являются недвижимым имуществом. Суд указал, что опора наружного освещения возведена в соответствии с договором аренды, с согласия уполномоченного собственником лица, с соблюдением действующего законодательства. Основания для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что подготовка дела к судебному разбирательству проводилась секретарем, а не судьей, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена досудебная подготовка в порядке , , ГПК РФ. При этом в деле отсутствуют доказательства, что данную стадию проводил секретарь. Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Кругловой М.Е. от 29 августа 2016 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ГПК РФ предварительное заседание судьей не проводилось, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что предварительное судебное заседание в порядке ГПК РФ не назначалось и не проводилось. При этом данная стадия процесса не является обязательной. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание ( ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 10 октября 2016 года судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истцов об истребовании документации у организаций (учреждений) органов власти города Москвы, не влекут отмену судебного решения, поскольку все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, исходя из содержания заявленных требований и возражений сторон, были судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются необходимыми и достаточными. ГПК РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства. Заявленное представителем истцов ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, и отклонено как заявленное преждевременно, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно. В судебном заседании 25 октября 2016 года стороной истцов ходатайство об истребовании дополнительных документов не заявлялось. Суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу, а само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Согласно положениям , и ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснены порядок и сроки обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, и в соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были разъяснены истцам права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на них, не влечет отмену решения, поскольку из протоколов судебного заседания от 10 октября 2016 года и 25 октября 2016 года следует, что участникам судебного разбирательства были разъяснены судом процессуальные права и обязанности, в том числе срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него. В установленном законом порядке истцами замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор), являющегося отраслевым органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, проверки сооружений на предмет их капитальности, который, по мнению истцов, не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Мосгосстройнадзора был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2016 года в 09 час. 45 мин. (т.1 л.д.148), о чем ему была вручена судебная повестка 21 октября 2016 года. При этом судебную повестку для передачи третьему лицу Мосгосстройнадзору получил представитель истцов по доверенностям Постнов А.Н. (т.1 л.д.146). Ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание от третьего лица Мосгосстройнадзора не поступало. При таких обстоятельствах у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Мосгосстройнадзора.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Мосгосстройнадзора не повлекло принятия незаконного решения. В материалах дела имеются представленные представителем Департамента информационных технологий г. Москвы материалы проверок (ответы на письма) различных органов и организаций г.Москвы (т.1 л.д. 158-188), проводимых по инициативе истца Гвытева М.А., по вопросу законности установки ООО «Вертикаль» опоры двойного назначения.

Кроме того, по обращению истца Гвытева М.А. Мосгосстройнадзором даны ответы, в соответствии с которыми Мосгосстройнадзором осуществлялся выезд и осмотр территории (ул. ***, между домами *** и ***). По результатам осмотра установлено, что опора двойного назначения не является объектом капитального строительства, оформление разрешения на строительство и ведение государственного строительного надзора в этой связи не требуется, какие-либо нарушения не установлены. (т. 1 л. д. 177, 178, 179).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Баранцева В.В., действующего от имени третьего лица Департамента информационных технологий г. Москвы, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие в материалах дела копии доверенности не подтверждает достоверно то обстоятельство, что Баранцевым В.В. не была представлена соответствующая доверенность, подтверждающая его полномочия, на обозрение суду. При этом в судебном заседании также принимала участие представитель третьего лица Департамента информационных технологий г. Москвы по доверенности Андриянова Н.И., копия доверенности приобщена к материалам дела (т. 1 л.д.152).

Доводы о нарушении судом права истцов на фиксацию хода судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи, предусмотренного ч.7 ст. 10 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств в их подтверждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которых истцы ссылаются в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: