Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-44080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аникеевой Ю.Е. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

заявление СПАО «Ингосстрах» к Амбарцумян Т.В. о взыскании денежных средств – возвратить со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве гражданского истца ОАО «Промсвязьбанк» по уголовному делу * на правопреемника СПАО «Ингосстрах» в части выплаченного страхового возмещения в размере * руб. в связи с переходом к СПАО «Ингосстрах» права требования к ответственному за причиненный ущерб к виновному лицу Амбарцумяну Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аникеева Ю.Е. по доводам частной жалобы, полагая вынесенное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает * руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленного решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Под процессуальным правопреемством понимается замена лица, участвующего в судопроизводстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в судопроизводстве участие правопредшественника.

Таким образом, вопрос о правопреемстве в рамках замены истца по уголовному делу его правопреемником предметом самостоятельного иска не является, поскольку самостоятельные материально-правовые требования заявлены не были, в связи с чем, определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года является незаконным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года отменить, заявление СПАО «Ингосстрах» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: