Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-16678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ардбелава Б.И.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Ардбелава Б.И., ***, ранее судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Ардбелава Б.И., адвоката Бурмистровой А.М., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ардбелава признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он в *** тайно похитил принадлежащее Р.Е.А. имущество стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Ардбелава также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,

а именно в том, что он в *** тайно похитил принадлежащее Я.П.О. имущество стоимостью *** рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ардбелава считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел сведения о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, явку с повинной, тяжелые жизненные обстоятельства, мнение потерпевших о нестрогом наказании, отсутствие претензий с их стороны, обстоятельства совершенных преступлений. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ардбелава в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия рецидива, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие *** и ряда тяжких заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Основания для признания в качестве смягчающих наказание Ардбелава таких обстоятельств, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствуют.

Сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в отношении Ардбелава Б.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий