Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5216/16

по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании суммы страховой премии в размере сумма, как неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата с ответчиком был заключен кредитный договор №АКк 60/, согласно которому банк обязался его кредитовать. В условиях предоставления кредита включено условие, ущемляющее права истца, как потребителя, а именно необходимость подключения к программе страхования. По утверждению истца. Включение в кредитный договор страхового сертификата, предусматривающего обязательное взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей, условие кредитного договора о включении в сумму кредита суммы страховой премии фактически направлено на установление сложенного процента по кредиту. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Истец, как сторона договора, был лишен возможности повлиять на его содержание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено. Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор №АКк 60. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления на выдачу денежных средств в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с выплатой 18,5% годовых.

Из заявления истца фио на получение кредита, которое в последующем акцептовал банк, усматривается, что истец выразил свое согласие по заключению добровольного личного страхования, указанное заявление подписано фио (л.д. 10).

Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании на основании агентского договора и выступал лишь агентом. фио возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое положение кредитного соглашения соответствует принципу свободы договора, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере сумма, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере сумма следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья