Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-/16 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации на постановление от дата мирового судьи судебного участка № адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – наименование организации, юридический адрес: адрес, ИНН телефон, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № адрес юридическое лицо – наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: дата, в время, по адресу: адрес, наименование организации не выполнило законное предписание РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № от дата, сроком исполнения до дата.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель наименование организации фиоо. обратился в жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что предписание от дата является незаконным и неисполнимым, кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие генерального директора наименование организации фио и, соответственно, им не подписан, а лицо, подписавшее протокол, не имело на это полномочий.

Представитель наименование организации фиоо. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя юридического лица, суд считает, что мировым судьей действия наименование организации по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Вывод суда о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые суд исследовал объективно и всесторонне, дал им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом проверки от дата; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки от дата; предписанием от дата об устранении выявленных нарушений; актом проверки от дата; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из протокола об избрании генерального директора Общества; свидетельством о государственной регистрации права; а также показаниями свидетеля – государственного инспектора по пожарному надзору фио, согласно которым наименование организации не выполнило в срок до дата законное предписание 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № от дата. При проведении проверок наименование организации и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества фио, чьи полномочия были подтверждены доверенностью.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам представителя наименование организации. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Доводы жалобы представителя наименование организации о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы в части того, что предписание об устранении нарушений № от дата является незаконным и неисполнимым, поскольку указанное предписание наименование организации не обжаловалось.

Суд не усматривает каких-либо существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении наименование организации, и при рассмотрении дела мировым судьей.

При назначении наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем жалоба представителя наименование организации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – наименование организации - оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Разъяснить наименование организации, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также настоящее решение правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители.

Судья фио