Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-418697/2020

Дело в суде I инст. № 2-6559/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6559/16 по иску ПАО РОСБАНК к фио Фирудин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя наименование организации на правопреемника - наименование организации в гражданском деле № 2-6559/16, мотивируя свои требования тем, что банк, на основании договора цессии №SG-CS/19/16 от дата уступил наименование организации права требования по кредитному договору в отношении должника фио Фирудин юглы. Таким образом, как указывает заявитель, он приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Участники процесса в суд первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

дата Головинским районным судом адрес принято определение, которым в удовлетворении заявления наименование организации было отказано.

На указанное определение представителем заявителя наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указывается на допущенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с неизвещением заявителя о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от дата суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в районном суде дата

Обсуди вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положений п. 1 ст. 388 ГПК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу п. 1 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 27 Постановления Верховного суда РФ от 17.П.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению тем же судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, дата Головинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-6559/16 по иску ПАО РОСБАНК к фио Фирудин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.58-62), которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к фиоо. о взыскании задолженности по кредитному договору № 970797072175CCSRRFWR5188 от дата

По делу был выдан исполнительный лист дата (л.д.64-65).

Заявителем в материалы дела представлена копия договора цессии №SG-CS/19/16 от дата, заключенного между ПАО РОСБАНК и наименование организации, в соответствии с условиями которого, ПАО РОСБАНК уступил, а наименование организации приняло права (требования) к должникам, указанным в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Как указано в приложении № 1 к договору цессии №SG-CS/19/16 от дата, ПАО РОСБАНК передал наименование организации право требования по кредитному договору № 5376 от дата в отношении фио Фирудин оглы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в; которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-6559/16 являлся кредитный договор № 970797072175CCSRRFWR5188 от дата в отношении должника фиоо., права требования по которому наименование организации не передавались, так как заявителем были получены права по договору № 5376 от дата, который не был предметом рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое определение:

В удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6559/16 по иску ПАО РОСБАНК к фио Фирудин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

Судья