Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зулфигарова И.С., адвоката Нарожного И.А.,

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым

Зулфигаров И.С., ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Зулфигарова И.С., адвоката Нарожного И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зулфигаров признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за по службе, группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что он, состоя в должности ***, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со своим начальником П.А.В., в *** в период времени с *** по *** лично получили от К.Н.М. взятку в размере *** рублей за непроведение проверочных мероприятий, входящих в полномочия сотрудников полиции.

В судебном заседании Зулфигаров виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Зулфигаров и адвокат Нарожный считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Зулфигарова не доказана, опровергается имеющимися в деле доказательствами: отсутствием у осужденного должностных полномочий на проведение указанных проверок, проведением проверочных мероприятий другими сотрудниками полиции в инкриминируемый период времени, показаниями С., К., П.; при этом, показания остальных свидетелей обвинения являются недостоверными, а протокол проверки показаний П. на месте недопустимым доказательством как не соответствующий требованиям УПК РФ. ОРМ проведены и предоставлены органам следствия с нарушением положений закона "Об оперативно-розыскной деятельности", аудио и видеозаписи ОРМ в суде не исследовались. Доводы защиты о невиновности Зулфигарова судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Защита просит приговор отменить, Зулфигарова оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы защиты о невиновности Зулфигарова проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Зулфигарова в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетеля К. о передачи взятки *** за непроведение проверок его кафе; подтверждением К. своих показаний, изобличающих Зулфигарова, в ходе очной ставки с последним; показаниями свидетеля П. о том, что за попустительство по службе он по сговору с Зулфигаровым получал от К. взятку, которую соучастники делили между собой; подтверждением П. своих показаний, изобличающих Зулфигарова, на месте и в ходе очной ставки с последним; показаниями сотрудников УСБ П., К., П., проводивших ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого были задержаны Зулфигаров и П. по подозрению в получении взятки от К.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами – заявлением К. в УСБ о получении у него П. взятки; предоставленной К. в УСБ аудиозаписью, согласно которой П. требует от него своевременной передачи взятки за попустительство по службе; материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которым *** Зулфигаров и П. получили от К. взятку в виде денег, после чего были задержаны, при личном досмотре у П. обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные К. для проведения ОРМ; аудио- и видеозаписью проведенного ОРМ, согласно которой Зулфигаров и П. требуют от К. взятки за попустительство по службе; чистосердечным признанием П.; детализацией телефонных соединений Зулфигарова и П. с К. в инкриминируемый им период времени; служебными документами, подтверждающими назначение Зулфигарова и П. на соответствующую должность и их должностные полномочия; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного Зулфигаровым преступления установлены также вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от ***, постановленным в отношении соучастника осужденного – П.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, совпадение содержания показаний П., К., П. не имеет правового значения, поскольку факт дачи ими показаний в качестве свидетелей подтверждается их подписями в протоколах следственных действий, в связи с чем довод защиты в данной части несостоятелен.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, показаниям свидетеля защиты С. о невиновности Зулфигарова, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия, в том числе проверка показаний П. на месте, по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, а их результаты предоставлены органам предварительного расследования сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности осужденного.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Довод Зулфигарова и его защитника о невиновности в получении взятки судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимся совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями его соучастника П., взяткодателя К., изобличающими Зулфигарова, показаниями сотрудников УСБ П., К., П., материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", аудио- и видеозаписями, детализацией телефонных соединений Зулфигарова и П. с К. в инкриминируемый им период времени, иными письменными материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от ***, постановленным в отношении П.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Зулфигарова в совершении указанного преступления.

При этом, его согласованные с соучастником П. действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом правильно установлено, что Зулфигаров, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со своим непосредственным начальником П., как один из руководителей ОМВД был вправе проводить проверочные мероприятия, давать обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам об их проведении, в том числе в отношении Кадырбекова, в связи с чем получал от него взятку за попустительство по службе в пользу последнего. Как следует из показаний П. и К., в те периоды времени, когда К. не передавал взятку, в его кафе возобновлялось проведение указанных проверок.

То обстоятельство, что Зулфигаров не получал взятку непосредственно от К., не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона в данном случае преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц, а именно его соучастником П.

При квалификации действий соучастников также не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель К., что в получении взятки участвует не только П., но и Зулфигаров.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не проводился осмотр вещественных доказательств (аудио и видеозаписи ОРМ), не свидетельствует о непричастности Зулфигарова к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств.

При этом, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра вещественных доказательств, каждому из которых дана оценка в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вина Зулфигарова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – положительные характеристики, различные формы поощрений, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие *** и ***.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, правомерно усмотрел возможность назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в отношении Зулфигарова И.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи