Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Самохина Н.А. № 33-5189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Биорг» в лице генерального директора Зуева Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске ООО «Биорг» к Мазневу В. Б. об установлении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Биорг» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Мазнева В.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прогматик» и взыскать с Мазнева В.Б. денежные средства в размере .. руб. .. коп., в счет погашения долга ООО «Прогматик», расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014г. по 20.07.2016г. в размере .. руб. .. коп., расходы по уплате госпошлины в размере .. руб. .. коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 года, вступившим в законную силу, с ООО «Прогматик» взыскана сумма дога по договору разработки программного обеспечения в размере .. руб. .. коп., которая ООО «Прогматик» до настоящего времени не выплачена. В связи с тем, что Генеральным директором и единственным участником ООО «Прогматик» являлся Мазнев В.Б., а ООО «Прогматик» прекратило свою деятельность, путем слияния с компанией ООО «Хеско», у истца возникло право требования денежных средств по указанному договору с Мазнева В.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий по доверенности Горбунов М.А. требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, полагая их не основанными на нормах действующего законодательства.

Третье лицо ООО «Хеско» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Биорг» в лице генерального директора Зуева Г.А. указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

На основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в и настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в условий, а именно: возникновение одного из перечисленных в Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 года, с ООО «Прогматик» в пользу ООО «Биорг» взыскана сумма неосновательного обогащения 45 360 руб., 15 120 руб. неустойка, 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 419 руб. 20 коп. расходы по уплате госпошлины. (л.д.10).

Отделом судебных приставов по ЦАО №2 УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 63495/14/77002-ИП по взысканию с ООО «Прогматик» в пользу истца денежных средств в размере … руб., которое объединено с исполнительным производством №53382/14/77002-ИП по взысканию с ООО «Прогматик» в пользу истца денежных средств в размере … руб. ..коп., с присвоением регистрационного № 53382/14/77002-ИП/СД.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 21.07.2016г., учредителем юридического лица и генеральным директором ООО «Прогматик» являлся ответчик Мазнев В.Б. 17.09.2015 года ООО «Прогматик» прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Хеско» (л.д.11)

Поскольку, доказательств того, что ответчик Мазнев В.Б., являясь руководителем ООО «Прогматик», способствовал финансовой неплатежеспособности общества, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, постольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства о наличии действий ответчика, приведших к ухудшению финансового состояния должника - ООО «Прогматик» и признанию его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, вывод о том, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, является правомерным.

Судом верно указано в решении, что прекращение деятельности ООО «Прогматик», путем слияния с компанией ООО «Хеско», не влечет за собой оснований, для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя по долгам общества, в связи с чем, вывод суда о том, что требования истца о привлечении Мазнева В.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прогматик» удовлетворению не подлежат и, как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере … руб. …коп. в счет погашения долга ООО «Прогматик» и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014г. по 20.07.2016г. в размере … руб. ..коп., основан на законе.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении заявленных требований, постольку судом верно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере … руб., и расходов по уплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы о том, что ранее было постановлено решение Головинским районным судом г.Москвы 03 марта 2016 года по аналогичным требованиям другой организации к данному ответчику и требования были удовлетворены, что нарушается единство судебной практики, также не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку вышеуказанное решение апелляционным определением от 06 февраля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено и в удовлетворении требований ООО «Центр системных технологий» к Мазневу В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: