Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-14949/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-5151/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о прекращении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №003617656, выданного Головинским районным судом адрес, ссылаясь на то, что наименование организации не имеет возможности исполнить заочное решение Головинского районного суда адрес от дата, так как реальная возможность исполнения указанного решения и исполнительного документа имелась бы только в случае действующего Госконтракта а, поскольку срок оказания услуг по Госконтракту истек еще дата, то наименование организации утратило возможность совершения действий указанных в исполнительном документе. Вывоз отходов с объектов МО РФ после дата осуществляется другими юридическими лицами на основании уже заключенных с ними Госконтрактов. При истекшем сроке оказания услуг и закрытом Госконтракте не представляется возможным и отсутствуют правовые основания исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала, указав на то, что сведения о заключенных наименование организации с МО РФ Госконтракте и нескольких дополнительных соглашениях к нему о продлении срока действия Госконтракта не представлены в материалы дела, так как эта информация является открытой и размещена на сайте Министерства обороны РФ.

Представитель заинтересованного лица военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона по доверенности фио в судебном заседании против прекращения исполнительного производства возражала, указав на отсутствие акта о завершении контракта и иных документов, подтверждающих закрытие государственного контракта.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

ГПК РФ установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях, предусмотренных Федеральным «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что дата Головинским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Военного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании совершения определенных действий, которым суд обязал наименование организации согласовать с командиром войсковой части 62250 график вывоза твердых коммунальных отходов в военном городке № 52, расположенном по адресу: адрес, а также суд обязал наименование организации исполнять обязательства по Государственному контракту от дата № 321/ЭА/2015/ДГЗ/3, в частности по регулярному вывозу твердых коммунальных отходов с территории военного городка №52, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с согласованным с командиром войсковой части 62250 графиком, а также оборудовать специальные площадки для размещения мусорных баков, промаркировать контейнеры, оборудовать их крышками, восстановить лакокрасочное покрытие, устранить следы коррозии металла (ржавчины), провести мероприятия по дезинфекции и дератизации.

Заочное решение вступило в законную силу, исполнительный лист ФС №003617656 направлен судом в адрес истца.

При вынесении решения суд исходил из того, что между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и наименование организации заключен государственный контракт от дата № 321/ЭА/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в дата (восточный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому наименование организации обязалось оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории военного городка №52, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 12.1 указанного Государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по дата.

В силу п. 12.4 Государственного контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Согласно пункту 12.5 Государственного контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование поданного в суд заявления о прекращении исполнительного производства и невозможности исполнения требований исполнительного документа, генеральным директором наименование организации были представлены постановление судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства №15027/19/25036-ИП на основании исполнительного листа ФС №003617656, требование и предупреждение судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок, направленное в адрес наименование организации, копии писем наименование организации, направленных в Министерство обороны РФ и в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из положений заключенного наименование организации Государственного контракта от дата, а также из того, что представленные заявителем в обоснование поданного заявления документы не являются надлежащими доказательствами наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес от дата, учел, что заявителем не представлено доказательств расторжения Государственного контракта от дата и действия в настоящее время иного Государственного контракта, заключенного Министерством обороны РФ с иным лицом, при общедоступности указанных сведений, а также принял во внимание сообщение представителя заявителя о наличии дополнительных соглашений, продлевающих срок действия контракта, и пришел к выводу о том, что утверждения наименование организации об окончании срока действия контракта, заявленные как основание для прекращения исполнительного производства, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что наименование организации предпринимало все возможные попытки для получения документального подтверждения невозможности исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес от дата путем обращения с соответствующими запросами в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, в военную прокуратуру, к судебному приставу-исполнителю не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий для исполнения судебного решения, необходимость прекращения исполнительного производства заявителем в ходе рассмотрения заявления не представлено.

Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, положенные в основу поданного заявления о прекращении исполнительного производства, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном определении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.ц

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции в определении ошибочно указал дату истечения срока действия оказания услуг по Государственному контракту от дата основанием для отмены определения не является, поскольку указанные обстоятельства являются опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные доводы частной жалобы, законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное определение отмене не подлежит.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья: