Решение

Дело № 02-5018/2016 | Головинский районный суд

Информация о деле

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5018/16 по иску наименование организации к фио фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что

фио является страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197, заключенному с наименование организации. Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещения без предоставления страхователем документов из государственных компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, не более 2 раз в течение срока действия договора страхования в случае повреждения только одного элемента автомобиля. фио обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события. При этом документы из государственных компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страхователем не предоставлялись. На основании заявления фио о страховом событии истец произвел выплату страхового возмещения в адрес наименование организации - организации, производившей ремонт застрахованного транспортного средства. Между тем, в процессе ремонта была согласована замена, окраска и ремонт деталей, поврежденных при заявленном страховом случае, но не входящие в состав одного элемента автомобиля, на сумму сумма Произведенные и оплаченные работы по восстановлению ниши запасного колеса, усилителя заднего бампера, работы по ремонту и окраске панели задка, расходные материалы, требующиеся для проведения соответствующего ремонта на указанную сумму не предусмотрены договором страхования. Полагает, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, иск не признал. Указал на то, что положения договора страхования предоставляют страхователю право на получение страхового возмещения без предоставления страховщику справки из государственных компетентных органов не более двух раз в течение срока действия договора страхования в случае повреждения только одного элемента автомобиля или его части. Также страхователь обладает правом выбора одного любого из поврежденных элементов для получения страхового возмещения в том случае, если в результате наступления страхового случая поврежден не один элемент, а два и более. В результате наступления страхового случая повреждено несколько элементов автомобиля фио Между тем, страхователю фио право выбора одного из поврежденных элементов автомобиля, за который она желала бы получить страховое возмещение, предоставлено не было. Страховщик, зная об отсутствии обязательства по оплате ремонта всех поврежденных деталей автомобиля, добровольно согласовал замену и ремонт деталей поврежденного транспортного средства, в том числе деталей не входящих в состав одного элемента автомобиля, принял оплату ремонта в полном объеме на свой счет. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, так как не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в связи с тем, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

При таких обстоятельствах дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио заключила с наименование организации договор страхования автотранспортного средства № 50090800101133903782, в соответствии с которым по риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) было застраховано транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197. Страховая сумма составила сумма (л.д. 77). Страховая премия в размере сумма была оплачена фио в день заключения договора в полном объеме (л.д. 78). Согласно договору к управлению транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197, допущены фио, фио

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного фио с наименование организации договора, предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем документов из государственных компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не более 2 раз в течение срока действия договора страхования в случае повреждения одного элемента автомобиля в том числе: облицовки бампера, включая накладки, решетки, форсунки омывателей, датчики парковки. Указанные положения договора страхования стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о регистрации события, имеющего признаки страхового случая, согласно которому он, осуществляя парковку автомобиля, застрахованного по договору № 50090800101133903782. не заметил ограду, наехал на нее задним бампером, повредил задний бампер, спойлер, два молдинга. Просил о проведении ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 72).

В тот же день экспертом наименование организации был произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 Ст 197. Составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, молдингов заднего бампера, крышки багажника, крышки буксировочного устройства, датчиков парковки заднего бампера (л.д. 63-64).

дата страховщик наименование организации выдал направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 693 СТ 197 на СТОА наименование организации, в котором указал следующий перечень ремонтных работ: облицовка бампера заднего, замена с окраской; спойлер заднего бампера, окраска; молдинг заднего бампера, замена; молдинг заднего бампера (хром), замена; крышка буксировочного устройства (окраска) (л.д. 49).

дата страховщик наименование организации согласовал с наименование организации проведение дополнительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197, а именно замену усилителя заднего бампера (л.д. 60).

дата страховщик наименование организации согласовал с наименование организации проведение дополнительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197, а именно ремонт задней панели с окраской; замену ниши запасного колеса, ремонт юбки заднего бампера нижней. (л.д. 62).

дата наименование организации и фио составили акт сдачи-приемки ремонтных работ в отношении автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197 (л.д. 52-53), согласно которому стоимость работ составила сумма (л.д. 52-53).

дата наименование организации составлен акт ФА-телефон об оказании услуг по ремонту автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197. (л.д. 55).

дата наименование организации предъявило наименование организации счет № ФА-телефон на оплату ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197, на сумму сумма (л.д. 54).

дата специалистом наименование организации составлено заключение, в соответствии с которым из перечня ремонтных воздействий автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197, исключены согласованные запасные части и работы на сумму сумма, не относящиеся к одному элементу автомобиля, а именно к заднему бамперу (л.д. 61).

дата наименование организации составлены страховые акты № У-000-092766/14/1 и № У-000-092766/14/2, в соответствии с которыми заявленное страхователем событие, имеющее признаки страхового случая, признано страховым случаем. Принято решение о выплате возмещения в размере сумма и сумма соответственно (л.д. 47-48).

дата наименование организации на счет наименование организации совершены два платежа по страховым актам № У-000-092766/14/1 и № У-000-092766/14/2 по счету № ФА-телефон от дата на сумму сумма и сумма (л.д. 45-46).

дата наименование организации направило фио претензию о частичном возврате страхового возмещения в сумме сумма (л.д. 69-70).

Как следует из искового заявления ответчик фио является страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197, заключенному с наименование организации. Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем документов из государственных компетентных органов, подтверждающих наступления страхового случая, не более 2 раз в течение срока действия договора страхования в случае повреждения только одного элемента автомобиля. фио обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события. При этом документы из государственных компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, не предоставлялись. На основании заявления фио о страховом событии истец произвел выплату страхового возмещения в адрес наименование организации - организации, производившей ремонт застрахованного транспортного средства. Между тем, в процессе ремонта была согласована замена, окраска и ремонт деталей, поврежденных при заявленном страховом случае, но не входящие в состав одного элемента автомобиля на сумму сумма Произведенные и оплаченные работы по восстановлению ниши запасного колеса, усилителя заднего бампера, работы по ремонту и окраске панели задка, расходные материалы для проведения соответствующего ремонта на указанную сумму не предусмотрены договором страхования.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены в суд: договор страхования автотранспортных средств от дата (л.д. 77); заявление страхователя о регистрации события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 72); акт осмотра транспортного средства от дата (л.д. 63-68); направление на ремонт от дата (л.д. 49); акт согласования от дата (л.д. 60); акт согласования от дата (л.д. 62); акт сдачи-приемки работ от дата (л.д. 59); акт сдачи-приемки выполненных работ, отказанных услуг от дата (л.д. 52-53); акт об оказании услуг от дата (л.д. 55-56); счет на оплату от дата (л.д. 54); заключение о сумме выплаты экспертом (л.д. 61); страховые акты от дата (л.д. 47-48); платежные документы (л.д. 45-46); экспертное заключение наименование организации (л.д. 40-44).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком фио не представлено в суд объективных и достоверных доказательств обоснованности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля за счет страховщика наименование организации в объеме, превышающем ремонт одного элемента данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что страховщик, зная об отсутствии обязательства, принял в полном объеме на свой счет оплату ремонта автомобиля истца, в связи с чем, денежная сумма в размере сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Так, по смыслу положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 603 СТ 197. В связи с этим при наступлении страхового случая у наименование организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на счет наименование организации, организации производившей ремонт поврежденного автомобиля истца, денежной суммы в размере сумма При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из выставленного наименование организации счета на оплату выполненных работ (л.д.54), а именно работ по восстановительному ремонту автомобиля в объеме, превышающем ремонт одного элемента данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не находит.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск