Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6601/16 по иску фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании приказа №01-03/41-у от дата об увольнении истца по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ не законным, восстановлении истца на работе в должности руководителя структурного подразделения ОДП/8 с дата, признании приказа №01-14\11 от дата об объявлении выговора незаконным, признании незаконным приказа №01-14/12 от дата об объявлении выговора, признании приказа №01-14/14 от дата об объявлении выговора незаконным и обязании отменить приказ, признании приказа №01-14/22 от дата об объявлении истцу выговора незаконным и обязании отменить указанный приказ, признании незаконным приказа №02-14/33 от дата об объявлении 4-х выговоров, обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда в размере 0 000руб.

Истец мотивировала исковые требования тем, что решением Головиснкого районного суда адрес от дата был признан незаконным приказ об увольнении истца, истец была восстановлена в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) фио адрес « » с дата

Данное решение вступило в законную силу, однако не исполнялось ответчиком. Истец не была восстановлена на работе и допущена к исполнению прежних обязанностей, в связи с чем, истец обратилась за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и в тот же день истец была уволена за прогулы. Увольнение является незаконным, поскольку истец не была до этого дня восстановлена на работе. До увольнения от истца не требовали объяснений, служебная проверка не была проведена. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены мнение профсоюзного органа, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины , обстоятельства, при которых совершении дисциплинарный проступок. Все приказы, предшествующие увольнению истца являлись также незаконными, поскольку истец не находилась в этот период в трудовых отношениях с ответчиком, не была восстановлена на работе.

Незаконными действиями ответчик нанес истцу моральный вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на необоснованность исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с дата фио была принята на должность фио адрес №2230.

В дата фио адрес №2230 был реорганизован путем присоединения к фио СОШ № (в настоящее время фио). (т.1 л.д.57-58)

Приказом №01-01/05-П от дата истец была назначена на должность руководителя структурного подразделения ОДП 1478/8 в порядке перевода из фио №2230 постоянно. (т.1 л.д.28).

Приказом №01-03/05-у от дата постановлено уволить фио в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании уведомления о сокращении штата работников от дата, приказа «Об утверждении штатного расписания на 2014-2015г.г.» от дата №03-01/10.

Решением Головинского районного суда адрес от дата постановлено восстановить фио в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) фио адрес « » с дата, приказ о ее увольнении был признан незаконным.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению.

Исполнительный лист о восстановлении истца на работе серии ФС № , полученный истцом, дата истец передала заместителю директора фио адрес « », что подтверждается копией исполнительного листа.(л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство №ИП(л.д.33-34)

Постановлением от дата исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д.35).

дата постановление об окончании исполнительного производства от дата было отменено, возобновлено исполнительное производство.(л.д.36)

Приказом фио адрес « » от дата № 02- 02/403 на основании исполнительного листа работодатель постановил: издать приказ о восстановлении фио в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 с дата, сделать соответствующую запись в трудовую книжку в течение пяти дней, проверить наличие необходимых для допуска на работе документов: медицинской книжки, справки из УВД о наличии /отсутствии судимости, справки из ПНД и НД. Специалисту по охране труда поручено провести периодический инструктаж по охране труда фио, получить от фио медицинскую книжку, оформленную соответствующим образом. Бухгалтерии поручено произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула. Специалисту по кадрам фио поручено ведение табеля учета рабочего времени фио с дата Завхозу фио поручено подготовить рабочее место фио по адресу: адрес, каб.111.

Приказом №02-02/404 от дата отмене приказ №01-03/05-у от дата о прекращении (расторжении трудового договора с руководителем структурного подразделения (ОДП 1474/8) фио, восстановить фио в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 фио адрес « » с дата

С данным приказом истец была ознакомлена, от подписи за ознакомление с данным приказом отказалась.

Распоряжением фио адрес «4» №17 от дата определено место работы фио в связи с непредоставлением всех необходимых документов для работы в административном здании школы №1474 по адресу: адрес, кааб.111. Истцу поручено выполнение следующей работы в должности руководителя структурного подразделения ОДП\8:

а) Разработать положение и план работы по патриотическому воспитанию детей с особыми образовательными потребностями. Срок исполнения дата

б) разработать методические рекомендации для работы по развитию детей дошкольного возраста с использованием интерактивных средств в рамках проекта «Ребенок в музее». Срок исполнения до дата

в) разработать методические рекомендации для развития понимания художественных произведений детьми дошкольного возраста ( в частности подбор художественной литературы для развития патриотического воспитания дошкольников). Срок исполнения до дата (л.д.59).

дата истцу было представлено требование о даче объяснений по поводу невыполнения распоряжения №17 и отсутствия на рабочем месте (л.д.61).

дата истцу была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на работе с дата по дата

дата поступила докладная записка заместителя директора фио о неисполении фио п.2б Распоряжения №17 от дата, а также о не предоставлении фиов отдел кадров документов, необходимых для ее трудоустройства.

дата работодателем составлен акт о том, что распоряжение №17 от дата фио не выполнила и отказалась выполнять. Также фио отказалась подписать данный акт. (л.д.60).

дата в адрес истца повторно направлено требование дать объяснение о причинах отсутствия на работе с дата по дата (л.д.62).

дата поступила докладная записка заместителя директора фио о неисполнении фио п.2б Распоряжения №17 от дата, а также о не предоставлении фиов отдел кадров документов, необходимых для ее трудоустройства.

Приказом от дата №01-14/11 «О дисциплинарном взыскании» фио был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований работодателя , не предоставлении документов, необходимых для оформления трудовых отношений: трудовой книжки, личной медицинской книжки, справки о наличии (отсуствии) судимости, справки из ПНД, отказ от прохождения инструктажа по ТБ, отказ от дачи объяснений по факту отсутствия истца на рабочем места в периоды дата по дата, с дата по дата, невыполнение распоряжения №17 в части разработки методических рекомендаций, п.2 б. (л.д.64)

дата был составлен акт об отказе истца от подписи за ознакомление с приказом от дата (л.д.65).

дата истец обратилась к работодателю с заявлением о необходимости посещения дата ГИТ для защиты ее прав.

дата директор фио Школа 1474 предоставила истцу ответ на заявление, в котором предложила оформить отсутствие истца отпуском без сохранения заработной платы, указав, что посещение ГИТ не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте.

Истец дата была ознакомлена с ответом.

дата поступила докладная записка фио о том, что фио дата самовольно покинула рабочее место, написав заявление о том, что будет отсутствовать в первой половине дня в связи с поездкой в ГИТ для защиты своих прав.(л.д.97)

Приказом №01-14/12 от дата на основании акта от дата , служебной записки фио от дата , фио был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте дата (л.д.96).

дата от фио на имя директора фио поступила служебная записка об отсутствии фио дата на рабочем месте .(л.д.66).

дата был составлен акт об отсутствии фио на работе с время до 15 часов.(л.д.17)

Согласно табеля учета рабочего времени дата фио работала 2 часа.(л.д.69).

дата в адрес фио было направлено письмо-требование дать объяснения до дата по факту ее отсутствия на работе дата

дата истцу было направлено требование предоставить документы, подтверждающие правомерность отсутствия на работе с дата по дата, дата с время по время, дата

Тем же уведомлением истец была поставлена в известность о том, что должность «руководитель структурного подразделения ОДП/8» будет выведена из штатного расписания с дата на основании приказа № 02-01/17 от дата(л.д.116)

Приказом от дата №01-14/14 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение более 4-х часов дата (л.д.72).

дата был составлен акт о том, что от фио объяснений не поступило и приказ о дисциплинарном взыскании был направлен в ее адрес (л.д.71,73).

В связи с тем, что фио отсутствовала на работе с дата по дата без объяснения причин отсутствия, дата в адрес фио было направлено заказное письмо с уведомлением и описью вложения с просьбой дать объяснения до дата ( л.д.78).

Данное уведомление истцом получено дата

дата от фио поступила докладная записка, согласно которой истец присутствовала на рабочем месте с время до время. (л.д.229).

дата истцу направлена телеграмма с просьбой дать объяснения (л.д.232).

дата фио объяснение по поводу ее отсутствия не представила, о чем был составлен акт (л.д.74).

дата приказом №01-14/22 «О дисциплинарном взыскании» истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте менее 4-х часов без объяснения причины своего длительного отсутствия и отказа дать объяснения.(л.д.231).

дата в адрес истца было направлено письмо- требование о предоставлении сведений о причинах ее отсутствия с дата до дата (л.д.79)

Данное уведомление было получено истцом дата (л.д.81).

Приказом №02-02/227 от дата постановлено отменить приказ №01-03/05-у от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем структурного подразделения ОДП 1474/8 фио, допустить фио к осуществлению должностных обязанностей в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8. (л.д.10,29).

дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о восстановлении истца на работе на основании приказа от дата №02-02/403, приказа от дата №02-02/227, №02-02/404, которыми истец была восстановлена на работе, допущена к исполнению должностных обязанностей по адресу: адрес, кааб.111.(л.д.31)

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Приказом №01-14/33 от дата в связи с тем, что до дата фио в период времени с дата по дата отсутствовала на рабочем месте, игнорировала требование представить доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия, не выполнила требования распоряжения №19 от дата, в связи с чем, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул дата, выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени дата, выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и разрешения более 4-х часов дата, в виде выговора за неисполнение служебного задания, данного распоряжением №19 от дата

Приказом от дата №01-03/41-у фио была уволена по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ ( в связи с неоднократным прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения явились докладные записки фио от дата, от дата, фио от дата, от дата

Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от дата, от дата, от дата, от 15.03.16г., от дата, от дата(л.д.89), от дата (л.д.90).

дата в адрес фио направлено уведомление о расторжении трудового договора и предложение явиться за получением трудовой книжки (л.д.86)

В периоды с 05.10.2015г. по 13.10.2015г.(л.д.56), с 02.11.2015г. по 20.11.2015г. (л.д.55), с 15.12.2015г. по 28.12.2015г. (л.д.54), с 29.12.2015г. по 21.01.2016г. (л.д.53), с 22.01.2016г. по 04.02.2016г. (л.д.52), с 05.02.2016г. по 04.03.2016г. (л.д.51), с 05.03.2016г. по 11.03.2016г. (л.д.50), с 15.03.2016г. по 28.03.2016г. (л.д.49), с 29.03.2016г. по 12.05.2016г. (л.д.48), с 13.05.2016г. по 23.05.2016г. (л.д.47), с 24.05.2016г. по 03.06.2016г. (л.д.46), с 04.06.2016г. по 01.07.2016г. (л.д.45), с 02.07.2016г. по 07.07.2016г. (л.д.44), с 20.07.2016г. по 01.08.2016г. (л.д.43), с 12.08.2016г. по 05.09.2016г. (л.д.42) истец находилась в периоде временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными в суд копиями листков нетрудоспособности.

Истцом не оспаривалось, что листы не трудоспособности не предоставлялись работодателю.

дата ответчик направлено в адрес профсоюзной организации обращение с просьбой рассмотреть вопрос о принятии решения о возможном расторжении трудового договора(л.д.242).

В ответ на обращение была представлена выписка из решения заседания №5 от дата Профсоюзного комитета фио « » по результатам рассмотрения проекта приказа о расторжении трудового договора с истцом, приказов от дата, от дата, от дата было дано мнение от дата о возможности расторжения с истцом трудового договора по пп.»а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Как следует из объяснений истца, представителя истца,

На следующий день, состояние здоровья истца ухудшилось, ее госпитализировали. В последующее время она была временно нетрудоспособна по причине болезни.

дата истец присутствовала на работе до 14часов20 минут , когда уехала в прокуратуру адрес. Истец отсутствовала на работе время. решение суда о ее восстановлении на работе не было фактически исполнено. Работодатель незаконно уволивший истца, должен был отменить приказ об увольнении, а не издать приказ о восстановлении на работе. Восстановление работника на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Для надлежащего исполнения исполнительного документа о восстановлении на работе, необходимо выполнение двух условий, существовавших в совокупности - отмена приказа об увольнении и факт допуска к выполнению прежних условий труда. Добровольно ответчик не исполнил решение суда, в связи с чем, истец обратилась к судебным приставам-исполнителям. Факт неисполнения решения суда подтверждается исполнительным производством, которое было окончено фактическим исполнением дата

Содержание приказа о восстановлении истца на работе от дата не соответствует решению суда о восстановлении истца на работе.

За дисциплинарные проступки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные приказы являются незаконными, т.к. на момент дисциплинарных взысканий истец не имела оформленного в письменной форме трудового договора, должностных обязанностей и не была ознакомлена под роспись с локальными актами организации. Истец обращалась к работодателю с просьбой о заключении с ней трудового договора при ее восстановлении на работе – дата №03-06/012, на что получила ответ, что истец не является вновь принимаемым на работу сотрудником, поэтому не имеется необходимости знакомиться со всеми локальными нормативными актами, с которыми ранее истец была ознакомлена, но от подписи отказалась.

На момент вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности она не была фактически допущена к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от дата и письмом судебного пристава-исполнителя от дата №. Истцу не выдавался пропуск, который имеется у всех сотрудников школы, она была вынуждена регистрироваться в журнале учета посетителей. Рабочее место истца до ее увольнения располагалось по другому адресу в здании детского сада.

дата после перенесенного инфаркта дата истец вышла на работу и почувствовав необходимость получения помощи прокуратуры, зарегистрировала у секретаря фио заявление о нарушении работодателем ее прав истец убыла в время. По возвращении в время истец предоставила копию своего заявления на имя прокурора адрес с личного приема от дата

Приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговоров за временное отсутствие на работе дата и дата являются незаконными, т.к. не учтена тяжесть проступка, не принято во внимание, что работодатель обязан не препятствовать работнику в осуществлении им самозащиты трудовых прав.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от дата является незаконным также в связи с тем, ч о истец не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию, т.к. не была допущена к работе, а кроме того, в данный день истец была временно нетрудоспособна.

В приказе от дата истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте менее четырех часов, однако не указано когда конкретно имело место данное событие, не указа дата отсутствия. Приказ является незаконным, т.к. прогулом считается отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, а истец отсутствовала менее 4-х часов. Кроме того, приказ был издан в период временной нетрудоспособности истца.

Также является незаконным приказ от дата, поскольку работодатель неправомерно требует от работника предоставления документов, необходимых для оформления трудовых отношений.

При восстановлении на работе не требуется предоставление каких-либо документов. Отказ от предоставления объяснений не предполагает дисциплинарного наказания, не является проступком. Истец предоставила заявление от дата, зарегистрированное за вх. №03-06/027 , в котором указала причину отсутствия в период с дата по дата, приложив копию больничного листа. Период отсутствия фио с дата по дата также подтвержден больничным листом. Распоряжение №17 от дата истец считает незаконным, поскольку оно не аргументировано и необоснованно. Работа, которой ответчик наделил истца не предусмотрена должностной инструкцией руководителя структурного подразделения, т.к. руководитель структурного подразделения не выполняет методическую работу, он ее организует и контролирует. В соответствии с п.1.10.5 абз.9 Коллективного договора фио работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

В приказе об увольнении истца от дата точно не указано какие именно проступки совершил работник. Истец полагает, что работник дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки.

Решение суда о восстановлении истца на работе было выполнено дата и в тот же день без получения от истца объяснений, без учета мнения профсоюзного органа, был издан приказ №01-03/41-у от дата Истец фактически была лишена возможности трудиться с дата до дата и дата была уволена за прогул, что является незаконным. Старший судебный пристав-исполнитель в письме от дата №констатирует, что фио фактически не восстановлена и не допущена к исполнению своих прежних обязанностей.

Истец также ссылается на то, что неправомерным является требование предоставить медицинскую книжку. Работодатель обязан перед проведением периодического осмотра вручить лицу, направление на периодический медицинский осмотр. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки. Только после этого медицинская книжка передается работодателю. Работодатель отказывая истцу в выдаче направления на медицинский осмотр требует от истца оформленную медицинскую книжку, что по мнению истца, является неправомерным, а также свидетельствует о неправомерности приказа №01-14/08 от дата « О временном не допуске к работе».

При получении на карту денежных средств истец не предполагала, что это заработная плата, поскольку считала, что получает частично компенсацию за вынужденный прогул. Кроме того, работодатель ссылался на невозможность восстановления истца в прежней должности в связи с ее сокращением, выведением из штатного расписания.

Истец считает неправомерным ссылку работодателя на то, что истец не предоставила оригиналы больничных листов, поскольку больничные листы не были предоставлены по той причине, что трудовые отношения с ответчиком у истца не были возобновлены.

Злоупотребления правом со стороны истца также не было, поскольку дата утром родственница истца фио сообщила в канцелярию школы по телефону , что истец госпитализирована с обширным инфарктом.

16.12.0215г. родственница истца фио разговаривала с секретарем фио и уточнила, что инфаркт не обширный, а средней тяжести и что фио прооперирована.

дата родственница истца фио также разговаривала с секретарем фио и сообщала, что истец госпитализирована.

Моральный вред причинен истцу , поскольку по вине ответчика, нарушившего ее трудовые права она испытала нравственные и физические страдания, что подтверждается ее заболеванием.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истцом были совершены дисциплинарные проступки за нарушение трудовой дисциплины. Истец была восстановлена на работе дата, когда был издан приказ о е восстановлении на работе, истец была допущена к исполнению должностных обязанностей, которые были определены для нее в соответствии с ее должностной инструкцией. Однако в связи с тем, что истец не предоставила медицинскую книжку, она не могла быть допущена к работе с детьми. Истец получала заработную плату за период дата дата , а в более поздний период на работу не являлась и обоснования уважительности причин своего отсутствия не предоставляла.

Больничные листы в подлинниках не были предоставлены. Подтверждений уважительности причины отсутствия фио на рабочем месте дата по дата не имеется. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Ответчик ссылался на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, который составляет три месяца со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Истец пропустила срок обжалования приказа №01-14/11 от дата , который следует исчислять с момента ознакомления истца с ним , т.е. с дата Истец пропустила срок обжалования приказа №01-14/12 от дата , который следует исчислять с момента ознакомления истца с ним , т.е. с дата Истец пропустила срок обжалования приказа №01-14/14 от дата , который следует исчислять с момента ознакомления истца с ним , т.е. с дата Истец пропустила срок обжалования приказа №01-14/22 от дата , который следует исчислять с момента ознакомления истца с ним , т.е. с дата

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец была уволена за прогулы – отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с дата по дата, за исключением дней - 14.12.15г., дата, дата, за нарушение трудовой дисциплины в которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата

Отсутствие истца на работе в указанное время не оспаривалось.

То обстоятельство, что в указанные периоды времени истец находилась в периоде временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности приказа о ее увольнении за прогул, поскольку истец не предоставила работодателю листки нетрудоспособности.

Неточность формулировок приказа в части перечисления конкретных дат прогулов не свидетельствует о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе имеется ссылка на основание приказа – акты, докладные записки, из содержания которых усматривается, что истец отсутствовала вышеуказанные периоды, не представив подтверждений уважительности причины неявки.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин надлежит рассматривать как прогул.

Не предоставление истцом работодателю листков нетрудоспособности является со стороны работника злоупотреблением правом и свидетельствует о том, что истец отсутствовала на работе в указанные дни без согласования с работодателем.

Истец не представила сведений о том, что извещала о наступлении периода временной нетрудоспособности своего непосредственного начальника – директора фио или сотрудника отдела кадров.

То обстоятельства, что по поручению истца ее родственница разговаривала посредством телефонной связи с секретарем Оганисян не свидетельствует о том, что фио надлежащим образом уведомила о наступлении периода временной нетрудоспособности руководителя или лицо, в компетенции которого находится решение кадровых вопросов.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовала обязанность предоставлять оригиналы больничных листков работодателю, т.к. истец не была фактически восстановлена, суд не может признать обоснованными, поскольку ст.396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей , которые исполнялись до увольнения.

Ответчик издал приказ о восстановлении истца на работе от дата, допустил до исполнения должностных обязанностей в той части, которые позволяло осуществить отсутствие у работодателя медицинской книжки истца. Ответчик произвел начисление истцу заработной платы, что также свидетельствует об исполнении решения суда.

Доводы истца о том, что ей не был выдан пропуск для прохода в школу , не свидетельствует о том, что истец не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, поскольку истец могла пройти к рабочему месту, зарегистрировавшись в журнале посетителей, что само по себе никак не подтверждает доводы истца о неправомерных действиях ответчика.

То обстоятельство, что истцу было предоставлено рабочее место по иному адресу, была поручена работа, не относящаяся к должности руководителя структурного подразделения, суд считает необоснованными, поскольку не является изменением определенных сторонами условий трудового договора изменение адреса места работы в пределах одного населенного пункта – адрес, а кроме того, в пределах одного муниципального района – Ховрино в адрес, т.к. при этом не меняются условия выполнения работником своей трудовой функции, не меняется трудовая функция.

Истцу были даны поручения, которые относились в соответствии с должностной инструкцией к ее полномочиям, поскольку в силу п. 3.12 Должностной инструкции истец как руководитель планирует и организовывает разработку образовательных программ. В силу положений п.3.14 Должностной инструкции истец обязана выполнять служебные поручения руководителя образовательной организации и его заместителей.(л.д.223-228).

В силу п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата 2-13г. №966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе:

в) наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со ст.37 и 41 ФЗ «Об образовании в РФ».

Отсутствие у педагогических работников медицинских книжек свидетельствует об отсутствии обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, отстранение истца работодателем от работы с детьми являлось законным.

Доводы истца о необходимости получения направления на медицинский осмотр суд считает необоснованными, поскольку, как правомерно указал представитель ответчика, истец в дата проходила медицинский осмотр и при восстановлении на работе, ей было необходимо не вновь проходить медосмотр, а лишь предоставить медицинскую книжку, чего истец не сделала.

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца были затребованы объяснения, которые она не предоставила, что подтверждается актами.

Также до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от профсоюзного органа было истребовано мнение по поводу данного действия и получено согласие профсоюза.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Истец, обратилась дата с требованиями об отмене приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий №01-14\11 от дата об объявлении выговора №01-14/14 от дата об объявлении выговора, №01-14/22 от дата

С требованиями о признании незаконным приказа №01-14/12 от дата и приказа №02-14/33 от дата об объявлении выговоров истец обратилась дата

Истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об обжаловании данных приказов, поскольку данные приказы были ей направлены и истец имела возможность с ними ознакомиться и обжаловать в установленном порядке.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обжалование данных приказов суду не представлено.

Исковые требования о признании приказов незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий были приняты обоснованно, т.к. истец, отсутствовала на работе без уважительной причины, в отсутствии согласия работодателя, нарушила трудовую дисциплину.

Решение кадровых вопросов относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, работодатель вправе применить при отсутствии работника на работе более 4-х дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца о том, что ее отсутствие на работе менее 4-х часов не является прогулом не имеют правового значения, поскольку в данном случае истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

До применения дисциплинарных взысканий истцу направлялись требования о даче объяснений. Копии приказов предоставлялись для ознакомления истцу. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Приказ о применении к истцу дисциплинарных взысканий от дата №02-14/33 суд не может признать обоснованным в части дисциплинарных взысканий за прогул дата, неисполнение распоряжение №17 от дата, отсутствие на работе дата, поскольку он постановлен в нарушении положений ст.193 ТК РФ , которой запрещено за один и тот же дисциплинарный проступок дважды привлекать к дисциплинарной ответственности.

В данном случае, за выполнение требования распоряжения №17 от дата истцу ранее объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от дата №01-14/11. За прогул дата истцу ранее был объявлен выговор приказом дата №01-14/14, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени дата выговор был ранее объявлен дата приказом №01-14/22.

Таким образом, оснований для отмены приказа №01-14\11 от дата об объявлении выговора , приказа №01-14/12 от дата об объявлении выговора, приказа №01-14/14 от дата об объявлении выговора, приказа №01-14/22 от дата, приказа №02-14/33 от дата у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в связи с тем, что нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио