Заочное решение

1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5470/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходы на составление доверенности в сумме сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что дата по адресу: 87 км+300 м, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС, принадлежащего истцу, и автомобиля фио под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио Истец обратился в наименование организации, в котором застрахована его гражданская ответственность а также гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме сумма, однако указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем он провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет сумма Разницу между стоимостью реального ущерба и страховой выплатой ответчик в добровольном порядке возмещать отказался.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата по адресу: 87 км+300 м, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС 70, под управлением фио, и автомобиля фио под управлением фио

Постановлением дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма В справке ГИБДД о произошедшем ДТП сведения о нарушении фио правил дорожного движения отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво ХС 70принадлежащего фио причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с обращением в наименование организации с заявлением о взыскании страховой выплаты, ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме сумма

Не согласившись с указанным размером выплаты, считая ее недостаточной, истец обратился в Экспертно Юридический Центр «Фемида», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма

После обращения к ответчику с претензией наименование организации произвело доплату в сумме сумма без обоснования какой-либо причины данной суммы, в перечислении оставшейся суммы задолженности ответчик отказал.

Поскольку выплаченная страховой компанией истцу сумма не отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, что подтверждается представленным истцом заключением, составленным Экспертно Юридический Центр «Фемида», не опровергнутым ответчиком, с которым суд считает возможным согласиться, поскольку он научно- обоснованный, объективный. При этом альтернативного отчета ответчик не представил, как и не представил оснований произведенной доплаты, то со страховой наименование организации в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и стоимостью ущерба в сумме сумма( сумма(размер ущерба) – сумма(страховая выплата) – сумма (доплата).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма(сумма удовлетворенных требований) : 2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи, размер которой суд определяет в сумме сумма, поскольку составление в федеральный страховой надзор а также заявление в прокуратуру не являются необходимыми для обращения в суд.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на заверение доверенности суд не усматривает, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, доверенность истца и не является доверенностью на ведение конкретного дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с наименование организации подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу ио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

1