Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 7-12011/2016

РЕШЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подинако О.Н. по доверенности Кудрейко П.Л. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г., которым постановлено:

Подинако О.Н. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год,

УСТАНОВИЛ:

Подинако О.Н. * года, примерно в * минут, следуя по адресу: *, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки ФОРД, государственный регистрационный знак *, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, Подинако О.Н. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Подинако О.Н. в судебном заседании вину в оставлении места ДТП не признала, пояснив, что * года, примерно в * минут, управляя автомобилем * белого цвета, государственный регистрационный знак *, приехала в Сбербанк, расположенный по адресу: *. Она припарковала свой автомобиль ФОРД на парковке перед входом в Сбербанк и пошла в банк. Через некоторое время, выйдя из банка, она вернулась к своему автомобилю и, выезжая с парковки, она сначала повернула налево, пытаясь выехать, но поняла, что у нее не получается, потому что припаркованные вдоль автомобили мешали ей, в связи с чем она повернула с парковки направо и все-таки смогла выехать. В тот момент, когда она совершала поворот налево, она никаких автомобилей не повреждала и участником ДТП не являлась. В ходе административного расследования ей показывали видео, на котором ее автомобиль *, государственный регистрационный знак *, пытается выехать с парковки, поворачивая налево, но она на данном видео не увидела, что повредила чей-то автомобиль. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела об административном правонарушении схемы ДТП, составленной собственноручно.

Представитель Подинако О.Н. - Кудрейко П.Л., в судебном заседании доводы Подинако О.Н. поддержал в полном объеме и пояснил, что заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг» № * от * года является доказательством того, что контакт между автомобилем Подинако О.Н. - *, государственный регистрационный знак *, и автомобилем потерпевшего Симбирева А.В. - *, государственный регистрационный знак *, исключен, следовательно, в действиях Подинако О.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г., Подинако О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитника Подинако О.Н. по доверенности Кудрейко П.Л. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

В заседание суда второй инстанции Подинако О.Н. и ее защитник по доверенности Кудрейко П.Л. явились, доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судом установлено, что * года, примерно в * часов * минут, следуя по адресу: * Подинако О.Н., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, причинив механические повреждения, после чего Подинако О.Н. оставила место ДТП, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина Подинако О.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * года, из которого следует, что Подинако О.Н., являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП (л. д. 4); схемой места ДТП, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя Подинако О.Н., имеется второй водитель – Симбирев А.В., в присутствии которого составлен указанный документ (л. д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года, из которой следует, что * года, примерно в * часов * минут, по адресу: *, произошел наезд на стоящее транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее Симбиреву А.В., в результате чего на данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, второй водитель, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, с места ДТП скрылся (л. д. 7); пояснениями потерпевшего Симбирева А.В., данными в судебном заседании о том, что он работает в филиале Сбербанка, расположенного по адресу: *. * года, утром, он приехал на работу в банк и припарковал свой автомобиль *, государственный регистрационный знак *, напротив входа в Сбербанк, параллельно проезжей части. По окончанию рабочего дня, примерно в 20 часов 00 минут, он вышел из банка и подошел к своему автомобилю, на лобовом стекле которого увидел записку с номером автомобиля «*». Он предположил, что в записке указан номер автомобиля, совершившего ДТП, потому что знает, что водители часто предупреждают друг друга, если видят, что кто-то повредил автомобиль и скрылся с места ДТП. Он стал осматривать свой автомобиль ФОРД и обнаружил, что на нем имеются царапины, притертости лакокрасочного покрытия с остатками белой краски, повреждения располагались на переднем правом крыле и переднем бампере; актом осмотра транспортного средства от * года с приложением фото-таблицы, из которого следует, что в ходе осмотра на автомашинах выявлено: на транспортном средстве *, государственный регистрационный знак *: повреждения переднего бампера в виде потертостей ЛКП на уровне от 36 до 41 сантиметра и от 56 сантиметров до 69, 5 сантиметров от дорожного покрытия; на транспортном средстве *, государственный регистрационный знак *: повреждения переднего бампера и переднего правого крыла в виде потертостей ЛКП на уровне от 40 до 71 сантиметра от дорожного покрытия. Обнаруженные повреждения полностью совпадают с обстоятельствами ДТП, установленными и исследованными в судебном заседании (л. д. 18-21); видеофиксацией ДТП с участием водителя Подинако О.Н., из которой следует, что водитель Подинако О.Н., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, поворачивая налево, при парковке упирается правым передним бампером своего автомобиля в автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий потерпевшему Симбиреву А.В. (л. д. 22).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подинако О.Н.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доказательства признаны допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Судом не усмотрено существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции ошибочными не усматриваю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми и подробно приведены выше.

Фактически доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Подинако О.Н. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 К РФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пункт 2.6.1 Правил обязывает водителей причастных к ДТП в результате которого вред причинен только имуществу освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В том случае если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Суд правильно указал, что данные требования правил дорожного движения водитель Подинако О.Н. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями указанных выше статей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Подинако О.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как она нарушила требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и после совершения ДТП покинула место аварии.

Административное наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, неоднократно нарушавшего ПДД РФ и привлекаемого к административной ответственности, конкретных обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Ссылка на заключение специалиста ООО «ООО «Инвест Консалтинг» от 22.07.2016 года, также не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является субъективным мнением автора заключения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Подинако О.Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков