Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-27508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Батуриной М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать Батурина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*.

Решение является основанием для снятия Батурина В.В. с регистрационного учета по адресу: г. *.

Взыскать с Батурина В.В. в пользу Щетининой Л.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Щетинина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Батурину В.В. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять в его регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь бывшим супругом ее дочери, в * году добровольно покинул жилое помещение, в квартире не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Какие-либо препятствия в пользовании ответчику жилым помещением не чинились. В связи с прекращением брачных отношений с собственником жилого помещения ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истец Щетинина Л.В., ее представитель по доверенности Нарышкина Н.М., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Батурин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец создала условия, при которых совместное проживание в квартире невозможно, в связи с чем с * года он не проживает в квартире, живет в пожарной части по месту работы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, так как не может попасть в квартиру, кроме того в настоящее время он собирается продолжить совместное проживание с бывшей супругой.

Третье лицо Батурина М.С. в судебном заседании доводы ответчика поддержала и подтвердила, что имеет намерение проживать с ответчиком совместно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Батурина М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что Батурин В.В. имеет право проживать в квартире.

Истец Щетинина Л.В. и ее представитель по ходатайству Корышкин Н.И. явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Батуриной М.С. по доверенности Войнова М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Батурин В.В., третье лицо Батурина М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Щетинина Л.В. и Батурина (ранее Щетинина) М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, в размере * доли каждая, на основании договора передачи квартиры в собственность от * года.

В связи с заключением брака между Щетининой М.С. и Батуриным В.В., ответчик * года зарегистрирован на спорной площади.

* года брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик с момента расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий в пользовании и проживании спорным жилым помещением ему не чинились, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, наличие которого определил законодатель в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчика нельзя признать утратившим право пользования квартирой, поскольку она находится в сособственности Батуриной М.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу, в соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Обоснованно судом взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Данные расходы судебная коллегия находит разумными и оснований для их снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: