Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - сумма, в счет возмещение расходов на составление доверенности сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что приобрел в наименование организации мужские полуботинки артикул телефон стоимостью сумма Между тем, указанный товар не подошел ему по размеру, в связи с чем, дата соответствующий товар был продавцу возращен. Одновременно он предъявил продавцу требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Между тем, ответчик, ссылаясь на надлежащее качество приобретенного истцом товара, отказался произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы. Более того, ответчик сообщил фио о его обязанности оплатить экспертизу, связанную с проверкой качества товара. Полагает, что соответствующее требование ответчика является некорректным, поскольку обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, он не заявлял о каких-либо претензиях относительно качества товара. Его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было основано на положениях ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право покупателя на возврат приобретенного товара в том случае, если соответствующий товар не подошел по размеру. Учитывая, что его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма ответчиком удовлетворено не было, просит о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик наименование организации о рассмотрении дела судом извещалось посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении. Указанное судебное извещение было направлено наименование организации заблаговременно до судебного заседания по представленному истцом адресу, совпадающему с адресом регистрации данного юридического лица, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц. Между тем, соответствующее судебное извещение ответчиком получено не было, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое просит отменить наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио явился, жалобу поддержал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено из материалов дела, фио заключил с наименование организации договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел в наименование организации мужские полуботинки артикул телефон стоимостью сумма.

Также судом установлено, что дата соответствующий товар был фио наименование организации возращен.

Далее судом установлено, что дата фио направил в наименование организации претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. )л.д. 54-58).

Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы суд исходил из того, что право потребителя на возврат продавцу товара в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», связано с соблюдением им условий, предъявляемых к возвращаемому товару, а именно с сохранением товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков. При этом представленная истцом расписка, выданная наименование организации, о принятии от фио товара, не содержит каких-либо отметок продавца о том, что покупателем фио не был сохранен товарный вид товара, потребительские свойства, на момент передачи товара отсутствовали пломбы, фабричные ярлыки, либо о том, что указанный товар находился в употреблении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также еще и то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие доводы фио о возврате наименование организации товара надлежащего качества, то и оснований полагать, что покупателем фио не были соблюдены условия, установленные ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляемые к возвращаемому товару, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за

товар денежной суммы в указанном размере.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции экспертного заключения № П-0409, составленного наименование организации в представленном товаре полуботинки артикул телефон имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе непродолжительной эксплуатации товара, в результате потерян первоначальный вид изделия. Пороков производственного характера на обуви не выявлено. Поскольку о дате судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, он был лишен возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Тем самым, учитывая, что экспертным заключением, не опровергнутым истцом, подтверждено, что представленный им товар для обмена как не подошедший по размеру, является бывшим в употреблении, в результате которого потерян первоначальный вид изделия, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть оказано.

Таким образом, суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства и пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду чего решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым истцу в удовлетворении исковых требований должно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: