Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумма;

взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества в пользу фио сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично, с фио взыскано в пользу наименование организации сумма

Апелляционным определением Головинского районного суда адрес от дата решение мирового судьи оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей и уточнив свое заявление просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и уточнив свое заявление просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

фио, его представитель фио заявление поддержали в полном объеме.

Представитель фио Гаврилов Д.В. против удовлетворения заявления представителя наименование организации возражал, доводы фио поддержал.

Представитель наименование организации фио заявление наименование организации поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, с заявлением фио не согласилась.

Мировым судьей постановлено определение, об отмене которого просит наименование организации, в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание представитель наименование организации - председатель фио явилась, доводы жалобы поддержала.

фио а также его представитель фио, фио, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Огласив жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся ….расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного вопроса, дата исковые требования наименование организации к фио частично удовлетворены, в связи с чем, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно, оценив категорию сложности дела, количество судебных заседаний взыскал с истца, которому частично отказано в удовлетворении иска в пользу ответчика расходы на участие в деле представителя. Размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости. Не согласиться с принятым определением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с истца в пользу ответчика расходы на участие в деле представителя, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на участие в деле представителя включены в состав судебных издержек, а потому на них также распространяется положение ст. 98 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах судебное определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ , суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Определение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: