Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

РЕШЕНИЕ

2

адрес

дата

2

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес фио от дата, поданную фио, паспортные данные, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: адрес, фактически проживающим по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес фио от дата фио подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением фио подал жалобу, в которой указано, что его вина не доказана, из акта медицинского освидетельствования и показаний специалиста фио не следует, что он (фио) находился в состоянии опьянения, факт опьянения не установлен, обнаружение димедрола без указания его концентрации не может служить доказательством того, что человек находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что таблетки димедрол не употреблял, применял препарат «офтальмоферон» содержащий димедрол, однако в состоянии опьянения не находился и состояние опьянения установлено медицинскими работниками не было.

Защитник фио – адвокат фио также поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что в материалах дела нет ни одного упоминания о том, что фио находился в состоянии опьянения, фио применял препарат «офтальмоферон» содержащий димедрол, при этом после применения данного препарата можно управлять транспортными через 15-20 минут, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку не указана концентрация димедрола в моче фио, умысла у фио на управление автомобилем в состоянии опьянения не было специалист фио в судебном заседании также пояснил, что концентрация димедрола на момент исследования была ничтожна.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Из представленных в суд материалов дела следует, что фио, дата в время управлял автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак, в районе адрес в адрес, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в состоянии опьянения.

Факт нарушения фио Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в тем числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении, при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в биологическом объекте - моче у фио обнаружено вещество «димедрол», справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте - моче у фио обнаружено вещество «димедрол», ответом заместителя директора по клинико-экспертной работе наименование организации фио, рапортом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому дата, в время, на адрес фио управлял транспортным средством с признаками опьянения, показаниями свидетеля фио, подтвердившего факт наличия у фио первичных признаков опьянения, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями специалиста фио, который полностью подтвердил показания, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом пояснил, что вещество «димедрол» действительно относится к числу антигистаминных препаратов с большим списком побочных действий, при проведении химико-токсикологического исследования не ставится задача выявить конкретную концентрацию данного вещества, концентрация димедрола в моче фио на момент исследования была минимальной, вопрос о наличии опьянения должен решаться судом.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также данных о личности виновного, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Доводы о том, что факт опьянения не установлен, обнаружение димедрола без указания его концентрации не может служить доказательством того, что человек находился в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку согласно показаниям специалиста фио, а также ответа заместителя директора по клинико-экспертной работе наименование организации фио (л.д.14), вещество «димедрол» относится к числу антигистаминных препаратов с большим списком побочных действий, которые несовместимы с управлением транспортного средства.

Доводы фио и его защитника о том, что фио применял препарат «офтальмоферон», при этом концентрация димедрола на момент исследования была минимальной, не могут служить основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку в соответствие с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Наличие в препарате «офтальмоферон» - димедрола объективно подтверждается инструкцией к указанному медицинскому препарату (л.д.28), при этом факт употребления фио вещества, вызывающего состояние опьянения, также факт нахождения фио в состоянии опьянения, подтвержден совокупность исследованных доказательств по делу.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований закона.

На оснований изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес фио от дата в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке надзора.

Судья: