Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5424\16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в сумме. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 000руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и наименование организации дата заключен договор №У2/1/6/7-2-1-146 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №2/1/6/7 от дата многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, уч.1.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве от дата ответчик обязуется в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №146, общей площадью 38,39кв.м., планируемой площадью 38,39кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 16 этаже, секции 1, корпус 2 жилого дома. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ №214-ФЗ обязан оплатить неустойку за период с дата по дата в размере .

В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в серьезных переживаниях и моральных страданиях, поскольку истец лишен возможности вселиться с супругой в оплаченное им жилье, и вынужден с супругой снимать квартиру. Размер морального вреда истцом оценен в сумма Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, обязан оплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В целях защиты своих прав истец заключил договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде, за предоставление которых истцом была оплачена сумма в размере сумма

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали, просили не снижать размер неустойки, поскольку неустойка, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что причиной нарушения сроков сдачи объекта явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика Акционерного общества Холдинговая наименование организации при строительстве жилого дома, а также необоснованный отказ Министерства строительного комплекса адрес в продлении разрешения на строительство, который признан незаконным решением Арбитражного суда адрес от дата Истцу предлагалось изменить срок приема-передачи квартиры не позднее дата, однако от истца ответа не поступило. Истец необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, что свидетельствует о его злоупотреблении своими правами. Расчет неустойки истцом произведен неверно. Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда завышены и ничем не подтверждены. Истцом не представлено доказательств того, что просрочкой передачи квартиры ему причинены моральные страдания, или просрочка повлекла негативные последствия для истца. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, в случае, если указанные расходы истцом будут подтверждены, ответчик просил об уменьшении их размера.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что между истцом и наименование организации дата заключен договор №У2/1/6/7-2-1-146 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №2/1/6/7 от дата многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, уч.1 (л.д.18-23).

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве от дата ответчик обязуется в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №146, общей площадью 38,39кв.м., планируемой площадью 38,39кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 16 этаже, секции 1, корпус 2 жилого дома (л.д.7-17).

Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере . Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от дата №74939 (л.д.24).

В настоящее время квартира истцу не передана.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата являются обоснованными.

Согласно расчета истца, за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка из расчета Ответчик, оспаривая представленный расчет, ссылался на то, что количество дней просрочки за период с дата по дата составляет 293 календарных дня, а не 324, как это указано истцом.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Таким образом, за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что обязательства не были исполнены ответчиком в части или полностью в следствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае, если суд посчитает возможным взыскать неустойку, то ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательства исходя из ее значительного размера, который суд считает чрезмерным ввиду отсутствия сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что ее размер подлежит снижению до сумма.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежат удовлетворению в размере 0 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец не получил в установленный срок объект долевого строительства, на что имел право рассчитывать по условиям договора.

При определении компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, переживаниях по поводу испытанного чувства обиды, разочарования, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, учитывая ранее произведенное взыскание неустойки за иной период, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от дата, расписка (л.д.36-38). Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 00руб.00коп., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма00коп., компенсацию морального вреда в размере 00руб.00коп., штраф в размере сумма00коп., судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере 0руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио