Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Бабаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/16 по иску Михайлова Александра Михайловича, Юдаева Виктора Федоровича, Смирнова Евгения Николаевича, Черноиванова Василия Николаевича, Иванищевой Валентины Павловны, Ильиной Натальи Владимировны, Лаврентьевой Натальи Константиновны, Петухова Александра Владимировича, Титаева Василия Николаевича, Региональной Общественной Организации Самарский областной Клуб охотничьего собаководства «АССА», Омской Региональной Общественной Организации «Омское Областное Общество Охотников и Рыболовов», Межрегиональной Общественной Организации «Клуб Охотничьего Собаководства» Военно-Охотничьего Общества – Общероссийской Спортивной Общественной организации, Белгородской региональной общественной организации клуб любителей породистых охотничьих собак «Ловчий», Гапликовой Нэлли Анатольевны, Сороколадова Виктора Васильевича, Троицкого Юрия Дмитриевича, Соломенцевой Веры Евгеньевны, Рыбушкиной Ирины Валентиновны, Мирюкова Александра Лазаревича, Пересунько Дмитрия Владимировича к Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» о признании недействительным решения внеочередной конференции, внесении сведений о судебном акте, суд

Установил:

Михайлов А.М., Юдаев В.Ф., Смирнов Е.Н., Черноиванов В.Н. Иванищева В.П., Ильина Н.В., Петухов А.В., Лаврентьева Н.К., Титаев В.Н., обратились в суд с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» о признании недействительным решения VII внеочередной конференции Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства», обязании Министерства юстиции Российской Федерации внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о судебном акте, которым решение VII внеочередной конференции Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» от 26 декабря 2015 года, признано недействительным, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов Общественная Организация Самарский областной Клуб охотничьего собаководства «АССА», Омская Региональная Общественная Организация «Омское Областное Общество Охотников и Рыболовов», Межрегиональная Общественная Организация «Клуб Охотничьего Собаководства» Военно-Охотничьего Общества – Общероссийской Спортивной Общественной организации, Белгородская региональная общественная организация клуб любителей породистых охотничьих собак «Ловчий», Гапликова Н.А., Сороколадов В.В., Троицкий Ю.Д., Соломенцева В.Е., Рыбушкина И.В., Мирюков А.Л., Пересунько Д.В.

В судебном заседании истец Михайлов А.М., представители Михайлова А.М., действующие на основании доверенности Рыбалко А.А., Цыганова В.С., Титаев В.Н., также представляющий интересы Соломенцевой В.И., Черноиванова В.Н., Белгородской региональной общественной организации клуб любителей породистых охотничьих собак «Ловчий», Иванищевой В.П., Ильина Н.В., Юдаева В.Ф., Смирнова Е.Н., Петухова А.В., Региональной Общественная Организации Самарский областной Клуб охотничьего собаководства «АССА», Межрегиональной Общественной Организации «Клуб Охотничьего Собаководства» Военно-Охотничьего Общества – Общероссийской Спортивной Общественной организации, представитель истцов Черноиванова В.Н., Сороколадова А.В., Пересунько Д.В., Михайлова А.М., действующая на основании доверенности Рыбалко А.А.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Омская Региональная Общественная Организация «Омское Областное Общество Охотников и Рыболовов» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержало.

Представители ответчика Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства», действующие на основании доверенности Дребезова М.Э., Галицкий Э.В., Синяк А.Н., в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Министерство Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, просило рассматривать дело в его отсутствие, решение оставило на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы контрольного дела Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» в 2-х томах, представленные Министерством Юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Федерация охотничьего собаководства» является основанной на членстве общероссийской общественной организацией, целью создания и деятельности которой является содействие развитию охотничьего собаководства в Российской Федерации и развитию отечественной кинологии в целом, а также осуществление и содействие научной, нормативной, практической организации охотничьего собаководства, а также иных видов организации охотничьего собаководства.

Конференция является высшим органом управления ответчика. Постоянно действующим органом управления ответчика является президиум, членами которого ранее являлись некоторые из истцов. Единоличным исполнительным органом ответчика является президент.

26 декабря 2015 года Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» была проведена внеочередная конференция, в ходе которой были приняты решения, которые оспариваются истцами.

Конференция, результаты которой оспариваются, была созвана Президентом Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства».

Внеочередной конференцией от 26 декабря 2015 года была утверждена новая редакция устава ответчика, которая впоследствии была зарегистрирована Министерством юстиции, избраны органы управления в новом составе.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие существенных неблагоприятных последствиях для истцов решениями данной Конференции, об отсутствии необходимого кворума, о нарушении порядка созыва конференции, о том, что решение о создании региональных отделений конференцией не принималось, о нарушении равенства прав членов РФОС.

Вместе с тем доводы истцов о том, что они не знали о предстоящей конференции ответчика, опровергнуты материалами дала, в частности имеющимся в материалах дела опубликованным заблаговременным заявлением Михайлова А.М. от имени членов Президиума РФОС в Министерство юстиции от 11 декабря 2015 года относительно того, что на 26 декабря 2015 года запланировано проведение внеочередной конференции РФОС, факт подачи которого Михайлов А.М. не отрицает и подтверждает.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика Президентом РФОС ранее предпринималась попытка созыва Президиума, однако, бывшие члены Президиума РФОС уклонились от участия в нем, проигнорировав его созыв Президентом, что и побудило Президента РФОС самостоятельно созвать внеочередную конференцию тем самым, бывшие члены Президиума РФОС уклонились от участия в конференции намерено, поскольку им было известно о том, что на 26 декабря 2015 года запланировано проведение конференции ответчика.

Суд также учитывает, что признание недействительным решения конференции от 26 декабря 2015 года не отвечает интересам членов организации-ответчика как гражданско-правового сообщества, поскольку в настоящее время никто не лишен и ранее не был лишен возможности реализовывать свои корпоративные права в организации (РФОС), а также принимать участие в ее деятельности.

Кроме того, признание недействительным решения конференции от 26 декабря 2015 года фактически приведет к отсутствию действующих органов управления РФОС, дестабилизации работы организации, что обусловлено в том числе необходимостью исполнения ранее вынесенного в адрес ответчика Министерством юстиции предупреждения. Напротив, дестабилизация работы ответчика, отсутствие действующих органов управления, неисполнение предписания Министерства юстиции могут привести к существенным неблагоприятным последствиям для ответчика, а вследствие таковых и для членов ответчика.

Как следует из объяснений ответчика, истцам предлагалось проведение повторной конференции, истцы на проведение таковой не согласились, оспаривая результаты конференции ответчика от 26 декабря 2015 года, в ходе судебных заседаний данный факт не оспаривался истцами.

Согласно положениям части 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

По смыслу ГК РФ оспоримость решения собрания не означает его ничтожность (статья 185.5 ГК РФ), при этом для оспаривания решения собрания гражданско-правового сообщества необходимо наличие материально-правовых оснований, оговоренных положениями части 1 статьи 181.4 ГК РФ с учетом положений частей 2-7 статьи 181.4 ГК РФ.

Нарушение порядка созыва собрания (конференции), которое не повлекло нарушения волеизъявления членов гражданско-правового сообщества, не может считаться неисцелимым пороком собрания (конференции), с наличием которого связывается возможность признания его недействительным в силу оспоримости или ничтожности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), при этом существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов, ставших следствиями принятия решения внеочередной конференцией ответчика от 26 декабря 2015 года суду не представлено.

При установленных обстоятельствах (результатах голосования по вопросам повестки дня, что отражено в протоколе заседания счетной комиссии) голосование нескольких членов региональных отделений в случае, если бы истцы реализовали право на участие в управлении организацией через региональные отделения, против принятых решений, не повлияло бы на их принятие.

Таким образом, действующее законодательство связывают оспоримость решения собрания с наличием указанных материально-правовых оснований. При такой ситуации суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов, которые бы могли препятствовать реализации корпоративных прав истцов как членов РФОС, не усматривает существенных неблагоприятных последствий для истцов, ставших следствием принятия решений конференцией ответчика от 26 декабря 2015 года, исходя из чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истцов об исключительной необходимости проведения собрания с участием всех членов организации в силу того, что ранее у ответчика отсутствовали функционирующие региональные отделения, подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства и редакции Устава ответчика 2008 года, так как проведение конференции с участием делегатов от региональных отделений, как это предусмотрено уставом, позволяет реализовывать право на участие в управлении организации через региональные отделения такой организации, что не является нарушением принципа равенства членов РФОС, так как не исключает возможности реализации корпоративных прав через региональные отделения.

Доводы истцов о том, что оспариваемые решения были приняты лицами – делегатами от региональных отделений при отсутствии кворума, а также о том, что они не были уведомлены о проведении конференции, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений и объяснений ответчика, уведомление членов организации производилось путем осуществления электронной рассылки по регионам, в которых осуществлялись действия направлению делегатов на конференцию. Уведомление членов гражданско-правового сообщества, являющегося общественным объединением, должно производиться таким образом, чтобы лица могли знать о предстоящем собрании (конференции) в том числе, так как это обычно принято в такого рода сообществах (общественных объединениях).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что такая модель уведомления является надлежащей, поскольку законодательство не устанавливает обязательных требований к форме уведомления в общественных объединениях, в том числе путем направления заказных писем или уведомления под роспись, а такая модель извещения является общепринятой в данном гражданско-правовом сообществе, аналогичный подход выработан и судебной практикой.

Между тем, Минюстом как регистрирующим органом и ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие полномочия делегатов внеочередной конференции ответчика от 26 декабря 2015 года, в частности, протоколы собраний региональных отделений об избрании делегатов на конференцию, а также протокол заседания мандатной комиссии.

Минюстом для обозрения суду представлялись материалы регистрационного дела ответчика в полном объеме, часть копий таких материалов были приобщены к материалам дела. Помимо этого, судом также были истребованы от Минюста по ходатайству истцов материалы контрольного дела ответчика, касающиеся проведенной Минюстом документарной проверки деятельности ответчика в 2015 году.

Из данных материалов усматривается, что в проведении конференции имела место необходимость в силу того, что ранее региональные отделения в организации (РФОС) отсутствовали, следовательно, провести конференцию с буквальным соблюдением требований действовавшей на тот момент редакции устава РФОС не представлялось возможным.

Необходимость проведения конференции обосновывается, в том числе тем, что неустранение выявленных Минюстом нарушений могло повлечь существенные административно-правовые последствия для ответчика -привести к приостановлению деятельности ответчика и к ликвидации организации – в случае неустранения выявленных нарушений. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустранение выявленных Минюстом нарушений могло повлечь существенные неблагоприятные последствия для него по тому смыслу, который придается существенным неблагоприятным последствиям гражданским законодательством и судебной практикой.

Факт созыва конференции Президентом ответчика, а не Президиумом, как это предусмотрено действующей на момент созыва конференции редакцией устава ответчика, не позволяет сделать вывода о существенном нарушении порядка созыва или о неправомочности состава конференции в силу того, что на конференции было обеспечено представительство региональных отделений в соответствии с положениями устава в необходимом количестве, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, а также то, что порядок созыва не повлек искажения волеизъявления делегатов оспариваемой конференции.

Ссылку истцов на факт проведения иной конференции 25 декабря 2015 года суд полагает несостоятельной в силу того, что доказательств членства в РФОС (которыми являются доказательства уплаты членских взносов, с уплатой которых членами уставом РФОС связывается возникновение корпоративных прав) лиц, принимавших участие в конференции от 25 декабря 2015 года, а, равно с этим, доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принимавших участие в конференции от 25 декабря 2015 года, суду не представлено. Кроме того, результаты конференции от 25 декабря 2015 года, проведенной инициативной группой лиц под руководством бывших членов Президиума РФОС, оспорены, принятые на конференции от 25 декабря 2015 года решения признаны недействительными в силу их ничтожности. Суд учитывает, что сама организация (РФОС) результаты конференции от 25 декабря 2015 года считает недействительными в силу их ничтожности, этот факт в совокупности с недобросовестностью некоторых истцов, являвшихся ранее членами Президиума РФОС, выраженной в попытке захвата корпоративного контроля над организацией, установлен судом по иному гражданскому делу.

Судом в рамках настоящего дела исследовался вопрос о недобросовестности истцов и наличии признаков злоупотребления правом, в ходе чего установлено, что истцами (в частности, Титаевым В.Н.) был создан сайт, выдаваемый в качестве официального сайта организации, администрирование которого осуществляет Титаев В.Н., являющийся одним из истцов, что им было подтверждено в ходе судебного заседания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, официальным сайтом РФОС в сети Интернет является сайт, доменным именем которого является http://rfos.info, где регулярно происходит размещение актуальной информации, касающейся деятельности РФОС, сведения о составе органов управления РФОС, сведения о региональных отделениях РФОС, сведения о контактных данных уполномоченных лиц региональных отделений, документация РФОС, сведения о проводимых мероприятиях и пр. Кроме того, суду ответчиком предъявлен доказательства того, что истцами на различных ресурсах в сети Интернет: на одном из ресурсов по кинологической тематике http://dogexpert.ru (также администрируемом Титаевым В.Н.), публиковались сведения негативного характера как в отношении РФОС, так и в отношении членов органов управления РФОС, что, по мнению ответчика, наносит репутационный ущерб РФОС, а также вводит в заблуждение действительных и потенциальных членов РФОС о состоянии дел в организации. Такие действия свидетельствуют о том, что некоторые истцы действовали явно против интересов организации, что подтверждает довод о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства установлено и истцами Михайловым А.М. и Титаевым В.Н. подтверждено, что ими был предпринят ряд действий, направленных на невозможность осуществления ответчиком своей уставной деятельности. В частности, указанные лица способствовали исключению ответчика из числа членов Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация (далее «РКФ»), являющейся ключевой организацией в системе отечественной кинологии, осуществляющей ведение Всероссийской единой родословной книги, приняв участие в заседании высшего органа управление РКФ, не предприняв при этом действий препятствующих принятию указанного решения, что фактически лишило ответчика возможности проведения кинологических мероприятий (выставок и состязаний), а также осуществлять оформление родословной и иной зоотехнической документации.

С учетом системности противоречивого поведения истцов, с учетом отказа истцов от проведения повторной конференции, возможности возникновения существенных неблагоприятных последствия для организации, членами органа управления которой ранее являлись истцы, в частности ставящих под угрозу осуществление организацией уставной деятельности, о чем не могут не знать истцы, а также в условиях доказанности осуществления истцами действий в ущерб интересам ответчика, суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истцов, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности принятых на конференции от 26 декабря 2015 года решений (доказательств того, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; доказательств того, что решение принято при отсутствии необходимого кворума; доказательств того, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; доказательств того, что решение противоречит основам правопорядка или нравственности) истцами суду не представлено, что в совокупности с представленными доказательствами наличия кворума и наличия полномочий у делегатов от региональных отделений (протоколов собрание региональных отделений об избрани делегатов, а также протокола заседания мандатной комиссии), а также представленными сведениями о региональных отделениях, их составе, позволяет суду сделать вывод об отсутствии признаков ничтожности оспариваемого решения.

В силу того, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией устава РФОС (равно как и с действующей) проведение конференции осуществляется путем представительства делегатов от региональных отделений РФОС, кворум на конференции определяется исходя из представительства региональных отделений на конференции. Доказательств отсутствия кворума истцами представлено не было, напротив, ответчиком представлены доказательства (протоколы мандатной и счетной комиссий, лист регистрации, реестр региональных отделений), свидетельствующие о наличии кворума на конференции.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что третьими лицами, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вступившими в дело по прошествии шести месяцев с момента опубликования решения оспариваемой конференции, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в свою очередь согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно положениям статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, с учетом специфики тех или иных общественных отношений действующее правовое регулирование допускает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ). Так, соответствующий сокращенный срок исковой давности установлен пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для оспаривания решений собраний, под которыми понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, в частности, решения собраний решения коллегиальных органов управления юридического лица, которым и является Конференция РФОС.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Тем же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом сведения о состоявшейся 26 декабря 2015 года внеочередной Конференции РФОС были размещены ответчиком на официальном сайте ответчика в сети Интернет (http://rfos.info) 27 декабря 2015 года. Копия соответствующей страницы Интернет сайта ответчика имеется в материалах дела, при этом соответствующая страница была приобщена к материалам дела по инициативе истцов, которые не оспаривают факт размещения указанных сведений на сайте Ответчика в сети Интернет в указанную дату. Следовательно, днем, когда члены РФОС должны были узнать о факте проведения и результатах внеочередной Конференции РФОС от 26 декабря 2015 года является 27 декабря 2015 года. Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о направлении истцами извещения в адрес членов РФОС о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решения, принятого на внеочередной Конференции РФОС от 26 декабря 2015 года, а также о заблаговременном размещении истцами указанного извещения в сети Интернет на интернет сайтах http://dogexpert.ru и http://rfos.org.ru.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, срок исковой давности для признания недействительным (ничтожным) решения, принятого на внеочередной Конференции РФОС, состоявшейся 26 декабря 2015 года, истек 28 июня 2016 года, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении ходатайств (заявлений) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, от каких-либо лиц, являющихся членами Ответчика, до истечения указанного выше срока исковой давности для признания недействительными (ничтожными) решения, принятого на внеочередной Конференции РФОС, состоявшейся 26 декабря 2015 года. Все, имеющиеся в материалах дела ходатайства (заявления), поступили после 28 июня 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 181.4 ГК РФ, суд учитывает пропуск третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, данный аспект не имеет решающего значения, поскольку с учетом всех обстоятельств дела материально-правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и требований третьих лиц, с которыми законодательством связывается возможность признания недействительным решения гражданско-правового сообщества, как изложено выше, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Александра Михайловича, Юдаева Виктора Федоровича, Смирнова Евгения Николаевича, Черноиванова Василия Николаевича, Иванищевой Валентины Павловны, Ильиной Натальи Владимировны, Лаврентьевой Натальи Константиновны, Петухова Александра Владимировича, Титаева Василия Николаевича, Региональной Общественной Организации Самарский областной Клуб охотничьего собаководства «АССА», Омской Региональной Общественной Организации «Омское Областное Общество Охотников и Рыболовов», Межрегиональной Общественной Организации «Клуб Охотничьего Собаководства» Военно-Охотничьего Общества – Общероссийской Спортивной Общественной организации, Белгородской региональной общественной организации клуб любителей породистых охотничьих собак «Ловчий», Гапликовой Нэлли Анатольевны, Сороколадова Виктора Васильевича, Троицкого Юрия Дмитриевича, Соломенцевой Веры Евгеньевны, Рыбушкиной Ирины Валентиновны, Мирюкова Александра Лазаревича, Пересунько Дмитрия Владимировича к Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» о признании недействительным решения внеочередной конференции, внесении сведений о судебном акте –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: