Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. гр.д.№33-363/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца действующего на основании доверенности Шустова А.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шалимовой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и Публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании денежных средств – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Шалимова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «МТС» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб., взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб. и штраф в сумме * руб.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями операторов мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС» выразившиеся в незаконном выставлении ПАО «МТС» задолженности и незаконной блокировке телефонного номера оператором ООО «Т2 Мобайл» истицы в период с * по * года по причине существования задолженности перед ПАО «МТС», которая фактически отсутствовала.

Представитель истца Шалимовой Г.В. по доверенности Шустов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность у Шалимовой Г.В. отсутствовала, непоступление от Шалимовой Г.В. денежных средств на счет оператора ПАО «МТС» является основанием для прекращения оказания услуг связи, но не является основанием для прекращения оказания услуг связи оператором ООО «Т2 Мобайл», услуги которого были оплачены.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Киселева А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Жукова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, действующий на основании доверенности Шустов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу.

Истец Шалимова Г.В. и её представитель по доверенности Шустов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Киселева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Жукова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что * года между Шалимовой Г.В. и ПАО «МТС» заключен договор на предоставление услуг связи с выделением ей абонентского номера +* и выбором тарифного плана «Smart». Согласно условиям тарифного плана «Smart» ежемесячная абонентская плата составляет * руб. и списывается каждый месяц, начиная со второго, в полном объеме в день, соответствующий дате перехода на тариф.

* года Шалимовой Г.В. оформлено заявление на перевод абонентского номера +* из сети оператора связи ПАО «МТС» в сеть оператора связи ООО «Т2 Мобайл» и между Шалимовой Г.В. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на оказание услуг связи.

В день заключения договора был оплачен тариф «очень черный», оператором ООО «Т2 Мобайл» истцу выдана временная Sim карта Теле2 с временным номером и зарегистрирована заявка № * для перехода к оператору Теле2, что не оспорено ответчиками и подтверждается смс-сообщением от Теле2 от * года.

* года на номер истицы от оператора Теле 2 поступило смс-сообщение о том, что после переноса номера у неё остался долг перед ПАО «МТС», в котором предложено во избежание отключения услуг связи внести оплату до * года.

Как следует из выписки по счету №*открытому на имя Шалимовой Г.В. в ПАО «МТС» задолженность в сумме * рубля без учета НДС сложилась из задолженности за обслуживание услуги «Вам звонили (сутки)!» в размере * рубля и ежемесячной абонентской платы Smart (месяц) за период со *г. по *г. в сумме * руб. При этом, по состоянию на *г. на счету имелся остаток * рубля.

В период с * по * года телефонный номер был заблокирован, в связи с неоплатой указанной задолженности.

* года долг истца был аннулирован компанией ПАО «МТС», в связи с чем, * года предоставление услуг связи ООО «Т2 Мобайл» было восстановлено.

Отклоняя требования истца заявленные к ответчику ООО «Т2 Мобайл», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Т2 Мобайл», действовал в соответствии с положениями пункта 124 Правил оказания услуг связи, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15 и 13 ФЗ «О защите прав потребителей» правовые основания для возложения на ответчика ООО «Т2 Мобайл» обязанности по компенсации морального вреда и уплате штрафа.

Отклоняя требования истца, заявленные к ПАО «МТС», суд первой инстанции исходил из того, что действие договора об оказании услуг связи, заключенного * года между ПАО «МТС» и Шалимовой Г.В. прекращено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения после * года к данным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующих вопросы надлежащего оказания услуг, а потому пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «МТС» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 15 и 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающими правовые последствия нарушения прав потребителей при продаже товаров ненадлежащего качества и ненадлежащего оказания услуг, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обоснованность выставления ПАО «МТС» счета Шалимовой Г.В. * года, то есть после прекращения оказания услуг связи, относится к вопросам взаиморасчетов сторон после прекращения договора, а потому не является предметом спора, заявленного на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «МТС», суд первой инстанции также учитывал, что вопрос о взаиморасчетах был урегулирован между Шалимовой Г.В. и ПАО «МТС» путем обращения Шалимовой Г.В. * года к ПАО «МТС» с соответствующей заявкой. О том, что счет ПАО «МТС» выставлен и имеется задолженность истец была в установленном порядке проинформирована еще * года, а потому ничто не препятствовало Шалимовой Г.В., действуя добросовестно и заинтересованно, обратиться в ПАО «МТС» с заявкой о перерасчете в период с * года по * года, когда оказание услуг связи было приостановлено в связи с числящейся за истцом задолженностью.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ПАО «МТС» истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требование об оплате задолженности выставлено безосновательно, в отсутствие фактической задолженности, что привело к нарушению прав истца в виде приостановления оказания услуг связи.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исходя из указанных норм права, оплате подлежат только оказанные услуги связи.

Согласно Договору об оказании услуг подвижной связи МТС, заключенному между ПАО «МТС» и Шалимовой Г.В., последняя заключила договор с условием авансового метода расчетов.

Согласно Условиям оказаний услуг подвижной связи, утвержденных ПАО «МТС», при авансовом методе расчетов услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. Абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж) образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. Расчеты с абонентом производятся за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг и выбранного тарифного плана. Возобновление предоставления Услуг после периода их неоказания в связи с отсутствием на лицевом счете положительного остатка производится после поступления на счет или кассу уполномоченного лица очередного авансового платежа, образующего положительный остаток на счете.

Согласно п. 146 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 03.02.2016) «О порядке оказания услуг телефонной связи» договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенный между абонентом и оператором-донором, прекращает свое действие с момента начала оказания услуг оператором-реципиентом.

Как следует из лицевого счета истца, в качестве задолженности истцу включили абонентскую плату в сумме * руб. без НДС за период со *г. по *г., то есть за услуги, подлежащие оказанию в будущем. Между тем, истец, обратившись *г. с заявлением о перенесении номера в сеть оператора ООО «Т2 Мобайл» со *г. с 01 часа дня, тем самым выразил волю на отказ от услуг оператора ПАО «МТС», в связи с чем, взимание абонентской платы за весь месяц является неправомерным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на 01 час дня *г. истцу были оказаны услуги на сумму, превышающую остаток денежных средств на счету (* рубля) предоставлены не были.

Таким образом, при наличии воли истца на отказ от услуг связи ПАО «МТС», выставление истцу требования об оплате связи за будущий месяц является ничем иным, как навязыванием услуг связи, что запрещено в силу ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», при том, что ПАО «МТС» заведомо было известно, что данные услуги связи не будут фактически оказаны в связи с переносом номера в сеть другого оператора связи и прекращением срока действия договора с ПАО «МТС».

Поскольку требование об оплате услуги было выставлено истцу в рамках договора на предоставление услуг связи, заключенного * года между Шалимовой Г.В. и ПАО «МТС», то правоотношения сторон в данной части регулируются Законом ««О защите прав потребителей». Правоотношения сторон в данной части не являются спором о взаиморасчетах, так как требование об оплате авансового платежа за услуги связи за следующий месяц задолженностью не является, поскольку данные услуги фактически истцу не оказаны, более того, истец выразил волю на отказ от получения данных услуг, написав заявление о переносе номера в сеть оператора ООО «Т2 Мобайл» и прекратив оплату связи ПАО «МТС».

Неправомерные действия ответчика ПАО «МТС» по выставлению требования об оплате не оказанных услуг, привели к необоснованному приостановлению оказания услуг подвижной связи оператором ООО «Т2 Мобайл», чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на получение услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «МТС» денежных средств в счет компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, решение суда в данной части в силу подп. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт оказания некачественной услуги, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия находит факт причинения истцу нравственных страданий установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в сумме * руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме * рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МТС» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Шалимовой Г.В., она уполномочила Шустова А.А. представлять свои интересы и вести от ее имени дела в судах общей юрисдикции РФ, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ГПК РФ (л.д. *), в связи с чем, расходы по составлению данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Т2 Мобайл» отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 124 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 в случае если после момента определения задолженности у абонента согласно счетам, выставленным в соответствии с и настоящих Правил, образовалась задолженность до момента начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом, оператор-донор по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней со дня начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера оператором-реципиентом, вправе направить этому оператору связи информацию о наличии задолженности абонента в отношении перенесенного абонентского номера с указанием срока и способов ее погашения. Срок погашения задолженности не должен превышать 10 дней.

Наличие задолженности фиксируется оператором-донором на лицевом счете, связанном с перенесенным абонентским номером.

Не позднее дня, следующего за днем получения от оператора-донора информации о наличии задолженности абонента, оператор-реципиент обязан направить абоненту информацию о наличии задолженности перед оператором-донором, о способах ее погашения и о том, что если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оказание услуг подвижной связи будет приостановлено.

В случае если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оператор-донор не позднее 60 дней со дня направления оператору-реципиенту информации о наличии задолженности абонента направляет оператору-реципиенту информацию о том, что абонентом такая задолженность не погашена. Не позднее дня, следующего за днем получения указанной информации, оператор-реципиент обязан приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера. Оператор-реципиент обязан направить оператору-донору не позднее 1 дня со дня приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера информацию о таком приостановлении.

Оператор-донор не позднее 1 дня со дня погашения абонентом задолженности обязан направить информацию о погашении задолженности абонента оператору-реципиенту. Оператор-реципиент обязан возобновить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту не позднее 1 дня со дня получения информации о погашении задолженности абонента от оператора-донора.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались доказательства, свидетельствующие о соответствии действий ООО «Т2 Мобайл» требованиям п. 124 указанных Правил, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщает в качестве дополнительного доказательства по делу распечатку из системы Numleх, из которой следует, что *г. оператор ООО «Т2 Мобайл» был уведомлен о наличии у истца задолженности перед ПАО «МТС» и *г. оператор ООО «Т2 Мобайл» был повторно уведомлен о неоплате истцом задолженности, в связи с чем, приостановление оператором ООО «Т2 Мобайл» услуг по оказанию связи в период с * по * года было осуществлено в соответствии с п.124 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, следовательно, вина ООО «Т2 Мобайл» в некачественном оказании услуг отсутствует.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «МТС» отменить, постановить в данной части новое решение которым:

взыскать с ПАО «МТС» в пользу Шалимовой Г.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, штраф в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «МТС» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи