Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5358/2016 | Головинский районный суд
Судья: фио
Дело № 33-41212
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании ничтожными части условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании п.20 кредитного договора в части оплаты страховой премии ничтожным, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...-телефон, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме сумма При выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования и списана страховая премия по договору страхования жизни заемщика в сумме сумма Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Заемщик, присоединяясь к договору лишался возможности влиять на его содержание, являясь наиболее экономически слабой стороной. Предъявленная истцом претензия осталась без ответа.
Истец фио о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что требования являются необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с существенными нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 420, ст. 421, ст. 432, ст. 819 ГК РФ, ст. 29, ст. 30 Закона РФ № 395-1 от дата «О банках и банковской деятельности», п. 2 ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между наименование организации и фио был заключён кредитный договор №...-телефон от дата, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на срок до дата, под 17 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.
В Заявлении-Анкете указано намерение оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.
В заявления-Анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты он ознакомлен с расчётом полной стоимости кредита.
дата заемщиком был собственноручно подписан полис единовременный взнос ВТБ 24 по программе «Лайф+», страховщиком является наименование организации, согласно которому заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.
В п.23 кредитного договора заемщик подтвердил, что страхование жизни производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Заемщик дал поручение ответчику о перечислении страховой премии из кредитных средств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ч.1 ст.421, ч.4 ст.422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно подписал Кредитный договор, с которым был согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре.
Таким образом, судом установлено, что нарушений требований закона при заключении кредитного договора Банком допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена. Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни заёмщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что истец имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия.
Судом установлено, что истец выразил волеизъявление подключиться к программе страхования, подписав соответствующее условие договора.
Доводы истца о том, что в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обусловил предоставление кредита заключением договора страхования жизни и здоровья, кредитный договор заключен не был, а Банком лишь была сделана оферта, судом первой инстанции проверены, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами по делу.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, суд правомерно отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что страхование жизни и здоровья являлась навязанной ему банком услугой.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Дело № 33-41212
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: