Определение суда апелляционной инстанции

судья: Тиханская А.В.

адм. дело №33а-1492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио, на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Франгяна фио к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании согласовать установку ограждающих устройств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просил, признать незаконным и отменить решение Совета депутатов адрес от дата №5-14 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес», обязать административного ответчика согласовать установку ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес.

В обоснование требований административный истец указал, что дата в многоквартирном доме по адресу: адрес, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от дата), на котором квалифицированным большинством голосов было принято решение об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов по адресу: адрес для чего были утверждены проекты размещения двух ограждающих устройств (шлагбаумов) с указанием места размещения, типа, размера и внешнего вида устройства, для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию. дата было подписано соглашение между собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: адрес и адрес совместном использовании ограждающих устройств на придомовых территориях, на условиях равного долевого распределения и возмещения всех затрат связанных с установкой и обслуживанием указанных ограждающих устройств, однако дата на очередном заседании Совета депутатов адрес, рассмотрен вопрос о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории, согласно которому было вынесено решение в отказе в согласовании двух ограждающих устройств по адресу: адрес по причине создания препятствий и ограничений проезду транспортных средств на территории общего пользования, а именно перекрывается выезд на адрес жителям соседних домов. Для согласования с Советом депутатов указанного вопроса, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес был представлен план альтернативного проезда на адрес для жителей прилегающих домов. Установка ограждающих устройств по предложенным планам на придомовых территориях многоквартирного дома по адресу: адрес не ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств, третьих лиц к адрес, обеспечивает круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. На придомовых территориях многоквартирного дома по адресу: адрес отсутствуют социально значимые объекты и организации доступ, к которым необходим третьим лицам. Административный истец считает, что при установке ограждающих устройств по предложенному плану не был нарушен п. 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении и принятия решения Советом депутатов адрес, в связи с чем истец считает, что данное решение необоснованно и подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио и его представитель по доверенности фио уточненные административные требования поддержали; представитель административного ответчика Совета адрес по доверенности фио возражал против заявленных требований; председатель заинтересованного лица ЖСК «Утёс» фио возражала против заявленного иска; заинтересованное лицо ЖСК «Ветеран труда «Угольщик» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио по доверенности фио, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца фио, представителя административного ответчика Совета адрес по доверенности фио, представителя заинтересованного лица ЖСК «Ветеран труда «Угольщик» фио, представителя заинтересованного лица ЖСК «Утёс» председателя фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что дата на очередном заседании Совета депутатов адрес, рассмотрен вопрос о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории, согласно которому было вынесено решение об отказе в согласовании двух ограждающих устройств по адресу: адрес по причине создания препятствий и ограничений проезду транспортных средств на территории общего пользования, а именно перекрывается выезд на адрес жителям соседних домов.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от дата №428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов); решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункты постановления 3,7,8).

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от дата № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Согласно Постановления Правительства Москвы от дата № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункты постановления 12, 13).

В соответствии с п.12 адресст. 1 адресса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Разрешая заявленные требования, суд оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что принятое Советом депутатов адрес решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд, оценив представленные доказательства, не согласился с утверждением истца о том, что предоставлением альтернативного плана права жителей близлежащих домов не будут нарушены, поскольку установление ограждающих устройств создаст препятствия и ограничения проезду транспортных средств на территории общего пользования жителям соседних домов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Франгяна фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4