Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего по делу судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио оставить без движения,

Известить фио о необходимости исправить недостатки искового заявления до дата и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается поданным и подлежит возврату истцу,

установил:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма и сумма, неустойки в размере сумма и сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что расчет неустойки был изложен непосредственно в исковом заявлении.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление наименование организации без движения, суд исходил из того, что не представлен расчет неустойки.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть представлен расчет исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что требования истца о взыскании неустойки основаны на требованиях ст.ст 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым, суд не лишен был возможности рассчитать самостоятельно неустойку при вынесении решения. Кроме того на 5 листе решения истцом изложен расчет требований.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, проверка расчета являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья: