Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дроздова О.В. Дело № 7-11123/16

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой С.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать СТЕПАНОВУ С.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, * года, в * часов * минут, Степанова С.Ю., управляя автомобилем марки * г.н. *, следовала по * , в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам Русиновой А.В. и Шаповаловой Т. А., переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинив Русиновой А.В. телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Степанова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Степановой С.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частности, в жалобе заявитель указывает на то, что она не была извещёна надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Степанова С.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание явилась потерпевшая Русинова А.В., которая против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение потерпевшей, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что * года ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было направлено Степановой С.Ю. извещение о рассмотрении административного дела * года в * часов * минут в Головинском районном суде г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В решении судьи районного суда от 15 июля 2016 года указано, что Степанова С.Ю. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в суд не явилась.

Вместе с тем, заявителем к жалобе приложена копия почтового конверта, из которой следует, что извещение ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде было получено Степановой С.Ю. 15 июля 2016 года, то есть в день судебного заседания, вследствие чего Степанова С.Ю. объективно была лишена возможности своевременно узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие Степановой С.Ю., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которой о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степановой С.Ю. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.