Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фиоБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4682/16 по иску Франгяна фио к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании согласовать установку ограждающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Совету адрес и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение Совета депутатов адрес от дата №5-14 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес», обязать административного ответчика согласовать установку ограждающих устройств на придомовой территории по адресе: адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата в многоквартирном доме по адресу: адрес состоялось общее собрание собственников смещений в многоквартирном доме (протокол от дата), на котором квалифицированным большинством голосов было принято решение об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов по адресу адрес, для чего были утверждены проекты размещения двух ограждающих устройств (шлагбаумов) с указанием места помещения, типа, размера и внешнего вида устройства, для регулирования въезда и на транспортных средств на придомовую территорию. Целью установки ограждающих устройств стала острая необходимость в ограничении въезда и последующей парковки на придомовой территории автомобилей не собственников указанного жилого дома, а также пресечение возможного угона транспортных средств. дата было подписано соглашение между собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу адрес и адрес совместном использовании ограждающих устройств на придомовых территориях, на условиях равного долевого распределения и возмещения всех затрат связанных с установкой обслуживанием указанных ограждающих устройств. В последующем данные материалы были переданы в Совет депутатов адрес для согласования. дата на очередном заседании Совета депутатов муниципального круга Левобережный, рассмотрен вопрос о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории, согласно которому было вынесено решение отказе в согласовании двух ограждающих устройств по адресу: адрес, по причине создания препятствий и ограничений проезду транспортных средств на территории общего пользования, а именно перекрывается подъезд на адрес жителям соседних домов. Для согласования с Советом депутатов указанного вопроса, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу адрес, был представлен план альтернативного проезда на адрес для жителей прилегающих домов. Таким образом, установка ограждающих устройств по предложенным планам на придомовых территориях многоквартирного дома по адресу: адрес., не ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств третьих лиц к адрес, обеспечивает круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. Кроме того, на придомовых территориях многоквартирного дома по адресу: адрес, отсутствуют социально значимые объекты (больницы, школы, детские сады, отделы правоохранительных органов и пр.) и организации доступ к которым необходим третьим лицам. Следовательно, при установке ограждающих устройств по предложенному плану также не был нарушен п. 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении и принятия решения Советом депутатов адрес, в связи с чем истец считает, что данное решение необоснованно и подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержали.

Представитель административный ответчика Совета адрес, действующий на основании доверенности фио, возражал против заявленных требований, указывая на то, что указанное постановление принято в соответствии с требованиями закона. Основанием для отказа послужило создание препятствий и ограничений проезду транспортных средств на территории общего пользования, а именно на адрес и адрес, жителям соседних домов, в случае установки ограждающих устройств.

Заинтересованное лицо ЖСК «Ветеран труда «Угольщик» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Утес» председатель ЖСК фио, возражала против заявленного иска, указывая на то, что в случае установления шлагбаума по предложенному истцом варианту будут закрыты все сквозные проезды. Кроме того границы земельного участка, на котором находится дом 124 к. 1 по адрес адрес и дом ЖСК «Утес»( адрес) не разграничены, являются общими, установлением шлагбаума будут ограничен доступ жителей дома ЖСК «Утес» к проходам, уменьшена территория прилежащего к данному жилому дому земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП, установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных домов) производится по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.

Согласно п. 9 указанного выше Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Согласно п. 12 Порядка собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Согласно п. 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на очередном заседании Совета депутатов муниципального круга Левобережный, рассмотрен вопрос о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории, согласно которому было вынесено решение отказе в согласовании двух ограждающих устройств по адресу: адрес по причине создания препятствий и ограничений проезду транспортных средств на территории общего пользования, а именно: перекрывается подъезд на адрес жителям соседних домов.

Оспаривая данное постановление, истец указывает на то, что оно принято необоснованно и подлежит отмене как незаконное, поскольку для согласования с Советом депутатов указанного вопроса собственниками жилых помещений был предоставлен план альтернативного проезда на адрес для жителей прилагающих домов, что свидетельствует об отсутствии ограничений прохода пешеходов и проезд транспортных средств третьих лиц к адрес. обеспечивает круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию. Кроме того на придомовых территориях многоквартирного дома отсутствуют социально значимые объекты (больницы, школы, детские сады, отделы правоохранительных органов) и организации, доступ к которым необходим третьим лицам. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении и принятии решения Советом депутатов адрес, в связи с чем данное решение не может являться обоснованным.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что предоставлением альтернативного плана права жителей близлежащих домов не будут нарушены. Как усматривается из представленной председателем ЖСК «Утес» схемы установление шлагбаумов перекроет оставшийся единственным сквозной проезд на адрес. Тем самым, установлением ограждающих устройств создаст препятствия и ограничения проезду транспортных средств на территории общего пользования, а именно на адрес и адрес, жителям соседних домов. Кроме того, из пояснений представителя ЖСК «Утес» также усматривается, что предложенный истцом альтернативный объезд создаст ситуацию, при которое весь проходящий транспорт будет проходить мимо их дома, что будет нарушать права жителей, создавать опасность травм и происходящих ДТП, так как на территории расположена библиотека и молочная кухня, где часто находятся дети.

Поскольку в соответствии с п. 9.2. Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес (утв. постановлением Правительства Москвы от дата № 428-1111) основанием для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающих устройств является создание препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от дата N 190- адрес общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), и судом установлено наличие указанных препятствий, то принятое Советом депутатов решение является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Франгяна фио к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании согласовать установку ограждающих устройств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

5