Постановление о назначении административного наказания

5-1276\16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть постановления оглашена дата

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л

фио совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

дата, примерно в 18.20 у корп. по адрес в адрес водитель фио управляя автомашиной БМВ Х5 г.н. совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан г.н. , после чего водитель фио оставил место ДТП.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио пояснил, что он в указанное время выезжал из двора. Навстречу ему двигалась автомашина, с которой он не мог разъехаться, для этого ему пришлось сдать назад, после чего встречная автомашина проехала и он продолжил движение. Никакого ДТП он не совершал, никто из гуляющих во дворе люде к нему не подходил и не сообщал о том, что он повредил какую-либо машину. При этом в его автомашине находились его родили и жена, которые также ничего не заметили.

Свидетель фио пояснил, что является отцом фио и также находился в автомашине во время поездки дата. За рулем был его сын – фио и единственным инцидентом, который он помнит, в тот день было наличие встречной автомашины, которая не пропустила их и сыну пришлось сдавать назад и пропускать данную автомашину, ни звука удара, ни ощущения столкновения с другой автомашиной он не почувствовал.

Потерпевший фио пояснил, что он припарковал автомашину Ниссан во дворе по указанному адресу. Когда он вышел на улицу дата ему кто-то из гулявших на улице соседей сообщил о то, что в его автомашину въехала автомашина БМВ гос. № после чего он осмотрел автомашину и обнаружил на ней повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Претензий к фио он не имеет, так как повреждения на автомашине незначительные.

Свидетель фио будучи допрошена в ходе административного расследования пояснила, что дата в 18.20 по адресу адрес автомобиль БМВ гос. Ном. разъезжаясь со встречных автомобилем, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Нисан г\н . Во дворе было много свидетелей, которые предупредили водителя БМВ, что он задел Нисан, но он не отреагировал и уехал с места ДТП.

Будучи неоднократно вызвана в суд свидетель фио в судебное заседание не явилась, от явки в суд уклонилась, предоставив в суд дата нотариально заверенное объяснение следующего содержания: дата с 17.00 до 19.00 фио, гуляла с детьми на детской площадке по адресу: адрес, Примерно в 18.20 услышала, что кто-то из людей, которые находились на улице, закричали, что машина БМВ, кажется стукнула автомашину Нисан . Сама она не видела как это произошло, потому что смотрела за детьми. Удара она также не слышала. Она подошла к автомашине Нисан и увидела на ней царапины. После чего она записала номер автомашины БМВ и сказала об этом хозяину Нисана. Водитель Нисана на детскую площадку принес образец заполненного бланка и сказал, как заполнить объяснение. Она все переписала и отдала ему. В суд повесток она не получала.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении фио, протоколом об административном правонарушении в отношении фио, схемой места ДТП, на которой изображено местоположение автомашины Ниссан, актом осмотра транспортных средств, на которых выявлены повреждения, показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио (данным ею в ходе административного расследования), которым суд доверяет, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Суд не доверяет показаниям фио о том, что он не совершал столкновения с другой автомашиной, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля и письменными материалами дела. Оценивая показания свидетеля фио о непричастности фио к ДТП суд им не доверяет, поскольку фио является отцом привлекаемого к административной ответственности фио., в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что он содействует сыну избежать наказания за содеянное.

Суд не доверяет нотариально заверенному объяснению свидетеля фио, поскольку они не соответствуют действительности и совокупности исследованных доказательств. Так согласно имеющегося в деле объяснения фио, она была опрошена дата ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, при этом предупреждена им об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом объяснение ею написано собственноручно, что исключает возможность навязывания свидетелю определенной позиции по делу. Кроме того фио в своем нотариально заверенном объяснении пояснила, что повесток в суд она не получала, что не является правдой, так как согласно отчета об отслеживании отправления имеющегося в деле, фио дата получила повестку в суд лично, кроме того, она неоднократно извещалась по телефону о необходимости явки в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, но от явки в суд уклонилась. Тогда как она утверждает, что инспектор ее не опрашивал, а бланк было отобрано у нее ст. инспектором

Суд считает исследованные вышеприведенные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании ст. 2.5 ПДД РФ при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. фио не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, покинув место дорожно–транспортного происшествия.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, а также данные о личности фио, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности, считаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л

фио признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Исполнение возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья