Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5145/16 по иску наименование организации к фио и фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском , в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ОКР 60/2011/13-0/252, заключенному дата между наименование организации и фио в сумме основного долга - сумма; задолженности по уплате процентов сумма, а всего общей суммы задолженности в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки MAN LE 8.140 грузовой фургон, дата выпуска, белого цвета, (VIN) WMAL20ZZX4Yтелефон, двигатель № D0834LFLтелефон46P2B1, принадлежащего на праве собственности фио, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, ссылаясь на то, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен ответчицей фио у фио, которая является добросовестным приобретателем, приобщил письменные возражения на иск.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ОКР 60/2011/13-0/252, согласно которому истец предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в сумме сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых , что не оспорено ответчиком и объективно подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора ( л.д. 15-24) и выпиской по счету за период с дата по дата (л.д. 44-53). Порядок возврата кредита и уплаты процентов и размер ежемесячных платежей согласован сторонами договора в графике платежей, являющегося приложением к кредитному договору ( л.д. 23-24) .

Факт нарушения условий кредитного договора о возврате денежных средств частями и уплате процентов подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 44-53), что свидетельствует о нарушении условий договора и положений закона (ч. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма , включая задолженность по кредиту и проценты ( л.д. 42).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу статей 811 и 330 ГК РФ требования о взыскании суммы займа с причитающимися процентами и неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме сумма

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено правом залога в отношении автомобиля марки MAN LE 8.140 грузовой фургон, дата выпуска, белого цвета, (VIN) WMAL20ZZX4Yтелефон, двигатель № D0834LFLтелефон46P2B1, который приобретен фио у фио на основании договора купли-продажи от дата.

Возражения ответчика фио в части исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль марки MAN LE 8.140 грузовой фургон, дата выпуска, белого цвета, (VIN) WMAL20ZZX4Yтелефон, двигатель № D0834LFLтелефон46P2B1, признаются судом обоснованными , а исковые требования в этой части подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Доказательства того, что фио приобретая автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. На момент приобретения фио автомобиля MAN LE 8.140 грузовой фургон, дата выпуска, белого цвета, (VIN) WMAL20ZZX4Yтелефон, двигатель № D0834LFLтелефон46P2B1, информация о приобретаемом ей автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось .

Таким образом, ответчик фио является добросовестным приобретателем автомобиля MAN LE 8.140 грузовой фургон, дата выпуска, белого цвета, (VIN) WMAL20ZZX4Yтелефон, двигатель № D0834LFLтелефон46P2B1, и согласно ст. 352 ГК РФ залог на данное имущество прекратился в силу закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: