Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-6740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жидченко А.В. по доверенности Василивецкой Я.Ю. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Жидченко А.В. к Жидченко Л.В., Жидченко Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жидченко А.В. обратился в суд с иском к Жидченко Л.В., Жидченко Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца Ж.В.С., умершего * года, и матери Ж.М.С., умершей * года, мотивируя свои требования тем, что после смерти матери, он спросил у брата Ж.Ю.В., была ли приватизирована квартира по адресу: *, однако брат уверял его в том, что квартиру они с матерью не приватизировали. Поскольку он считал, что квартира была муниципальной, он не обращался за наследством. *года умер брат истца Ж.Ю.В. его супруга и дочь уверяли истца, что не знают, что делать с квартирой, поскольку она не была приватизирована при жизни матери и его брата. Ответчики намеренно скрыли от него тот факт, что квартира была приватизирована еще при жизни его матери и брата, а в последующем оформлена его братом. О данном факте он узнал только * года, когда получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Василивецкая Я.Ю. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Жидченко Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Каликин В.Д. и как представитель Жидченко Е.Ю., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются законными основаниями для восстановления установленного законом шестимесячного срока, пропущенного столь значительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Жидченко А.В. по доверенности Василивецкая Я.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Истец Жидченко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Василивецкой Я.Ю., которая доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчики Жидченко Д.В., Жидченко Е.Ю., третье лицо нотариус г. Москвы Шарова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Жидченко Л.В., Жидченко В.Д. по доверенности Каликин В.Д. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу* принадлежала на праве совместной собственности Ж.М.С., Ж.В.С., Ж.Ю.В. на основании договора передачи квартиры в собственности № * от *года.

*года Ж.В.С. умер. После его смерти наследство не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса г.Москвы З.И.Л.

*года Ж.М.С. умерла. После ее смерти по заявлению Ж.Ю.В. нотариусом г.Москвы К.Е.Н. было открыто наследственное дело *. *года нотариусом г.Москвы К.Е.Н. Ж.Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде * долей (в том числе * доли указанной квартиры, принадлежащей Ж.В.С., умершему *года, наследником которого являлась жена Ж.М.С., фактически принявшая наследство, но не оформившая свои наследственные права) на квартиру по адресу: *.

*года Ж.Ю.В. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: *.

*года Ж.Ю.В. умер. После его смерти по заявлению его супруги Ж.Л.В. и дочери Ж.Е.Ю. нотариусом г.Москвы Ш.Т.А. было открыто наследственное дело *.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1153, 1125, 1154, 1155, 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Жидченко А.В. обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о том, что квартира приватизирована, и, соответственно, о наличии наследства, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, суд первой инстанции также учел, что закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть такие обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. Доказательств таких обстоятельств истцом представлено не было.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчики, злоупотребляя правом, действуя в корыстных целях, скрыли от истца факт приватизации спорной квартиры, то есть наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщили нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сокрытие наследниками сведений об иных наследниках, а также сведений о приватизации спорной квартиры не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери и брата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что ответчики скрыли от него информацию о приватизации спорной квартиры и не сообщили нотариусу о наличии других наследников. Однако, истец не был лишен возможности своевременно получить выписку из ДГИ г. Москвы относительно правообладателя спорного жилого помещения или заявить о принятии наследства даже в случае, когда в этот момент у него отсутствовали сведения о принадлежности наследодателям квартиры, ничто не мешало истцу обратиться к нотариусу, который устанавливает состав наследственной массы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: