Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Гр.дело № 33-27489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе Жидченко А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Жидченко А.В. к Жидченко Л.В., Жидченко Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Ответчик Жидченко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 50000 руб.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года с Жидченко А.В. в пользу Жидченко Л.В. взысканы судебные расходы на оплату помощи представителя в сумме 25000 рублей.

С указанным определением не согласился истец Жидченко А.В., просит его отменить по доводам частной жалобы.

В порядке ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст.104 ГПК РФ.

Разрешая заявление Жидченко Л.В. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Понесенные Жидченко Л.В. расходы на представителя подтверждены документально.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: