Определение суда апелляционной инстанции

гр. дело № 33-18677/2017

судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мосфунаментстрой-6» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В.Э. к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» в пользу С.В.Э. денежные средства в сумме ***** руб. ** коп., проценты в сумме ***** руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме **** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В.Э. обратился в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой-6», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неправомерно удержанные из заработной платы денежные средства в размере ***** руб., проценты за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 05 ноября 2013 г по 15 августа 2016 г в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05 ноября 2013 г по 15 августа 2016 г в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со 02 апреля 2013 г работал у ответчика по трудовому контракту в должности ********************* отдела судебно-претензионной работы; 03 октября 2013 г в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан в г.Москве и доставлен в г.Краснодар в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2013 г в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Следователем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г.Краснодара, которая по его жалобе на незаконные действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, признана незаконной постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2015 г. В связи с избранием в отношении него подписки о невыезде из г.Краснодара, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № *** от 15 марта 2014 г истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 06 июня 2016 г АО «Мосфундаментстрой-6» ему были высланы справки 2-НДФЛ и дан письменный ответ об удержании из его заработной платы денежных средств.

В судебном заседании истец С.В.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ю.А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Мосфундаментстрой-6».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности С.-М.В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья настоящего Кодекса) или простое (часть третья настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой или или части первой статьи 81, и статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья настоящего Кодекса) или простое (часть третья настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в том числе объяснения сторон, 02 апреля 2013 г между С.В.Э. и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность *********** ******** отдела судебно-претензионной работы.

03 октября 2013 г в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ С.В.Э. был задержан в г.Москве и доставлен в г.Краснодар в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2013 г в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении С.В.Э. в виде заключения под стражу было отказано. Следователем в отношении С.В.Э. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г.Краснодара, которая постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2015 г была признана незаконной.

Приказом № **** от 15 марта 2014 г С.В.Э. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

06 июня 2016 г руководством АО «Мосфундаментстрой-6» в адрес истца были высланы справки 2-НДФЛ и дан письменный ответ об удержании денежных средств из заработной платы.

Из представленных документов, расчетных листков усматривается, что из заработной платы С.В.Э. за период с июля 2013 г по март 2014 г были удержаны денежные суммы: июль 2013 г – ***** руб., август 2013 г – ****** руб., сентябрь 2013 г - ***** руб., октябрь 2013 г – ****** руб., ноябрь 2013 г – ******** руб., декабрь 2013 г – ********** руб., январь 2014 г – ********* руб., март 2014 г – *******руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные суммы были удержаны в связи с перерасходом стоимости услуг сотовой связи, установленной для С.В.Э. приказом № **** от 01 апреля 2007 г, в размере **** руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере ********* руб. и компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере ****** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не дана оценка заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Соответствующее письменное заявление представлено ответчиком в материалы дела (л.д.73), о пропуске указанного срока также было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 09 ноября 2016 г (л.д.75-76). Указанные доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, изложены в апелляционной жалобе ответчика.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г № 272-ФЗ с 03 октября 2016 г введена часть вторая ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности причитающихся выплат за период с июля 2013 г по март 2014 г.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. То есть, получая каждый месяц заработную плату, истец должен был знать, в каком размере выплачивается заработная плата. Вместе с тем, истец уволен 15.03.2014 г, обратился с иском в суд 04.07.2016 г, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований С.В.Э. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.В.Э. к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о взыскании денежных средств, процентов, отказать.

Председательствующий: Судьи: