Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-9290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Каретина Д.М. по доверенности Хованской А.Л. и дополнительной апелляционной жалобе Каретина Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каретина Д.М. к ООО «ЭКСперт-Сервис» о признании несоответствующими закону Актов обследования жилых помещений - квартир № *** и *** ***; признании ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» ответственным за залив жилого помещения по адресу: ***, произошедший 11 мая 2016 г., в связи с разрывом гибкой подводки на смесителе по ХВС на кухне квартиры 166, а также ответственным за заливы нижерасположенных помещений №156 и 161; взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива в размере *** руб.; морального вреда в размере *** руб.; расходов по проведению двух экспертиз: строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» по определению причины разрыва гибкой подводки в системе холодного водоснабжения квартиры № 166, по договору №**, в размере *** руб.; по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № 166 по адресу: ***, в размере *** руб.; расходов по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – отказать,

УСТАНОВИЛА

Каретин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСперт-Сервис» о признании актов обследования не соответствующими закону, установлении лица, ответственного за последствия залива, взыскании, в котором просил признать несоответствующими закону Акты обследования жилых помещений - квартир № ***; признать ООО «ЭКСперт-Сервис» ответственным за залив жилого помещения по адресу: ***, произошедший 11 мая 2016 г., в связи с разрывом гибкой подводки на смесителе по ХВС на кухне квартиры ***, а также ответственным за заливы нижерасположенных помещений №№ 156 и 161; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; расходы по проведению двух экспертиз: строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» по определению причины разрыва гибкой подводки в системе холодного водоснабжения квартиры №166, по договору №***, в сумме *** руб.; по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № *** по адресу: ***, в размере *** руб.; расходы по отправке телеграммы в размере ** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований Каретин Д.М. ссылался на то, что 11 мая 2016 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной на 5 этаже в доме по адресу: ***. В момент залива и несколько дней до этого его (истца) не было дома. Протечка была обнаружена в 12 час. 20 мин. Даниленко Н.Г., являющейся собственником квартиры № 156, расположенной на 3 этаже. О протечке ему сообщила супруга по телефону примерно в 16 час. 00 мин., он приехал в квартиру около 17 час. 30 мин., сразу же обеспечив доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании. Выяснилось, что течь произошла по причине внезапного разрыва гибкой подводки в системе ХВС, расположенной под мойкой на кухне, в принадлежащей ему (Каретину Д.М.) квартире. От залива пострадали также нижерасположенные квартиры №№ 161 и 156. После случившегося залива управляющая компания многократно нарушала его права. Несмотря на неоднократные просьбы и звонки, к нему в квартиру не приходила комиссия для составления акта обследования квартиры и фиксации причиненных заливом повреждений, только после подачи 20.05.2016 г. письменного заявления, 23.05.2016 г. был составлен акт обследования его (истца) квартиры инженером по эксплуатации Дубининым Б.М. Проигнорировав его просьбу об установлении причины внезапного разрыва гибкой подводки в системе ХВС, управляющая компания не произвела никаких действий для установления причины аварии. Акты обследования нижерасположенных квартир №156 и №161 не соответствуют требованиям закона, составлены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по следующим причинам: при составлении актов он (Каретин Д.М.), старший по подъезду (дому) не присутствовали; копии актов не были вручены ему; в акте от 23.05.2016г. по обследованию квартиры №156 не указаны сведения о виновнике залива и о реальной причине затопления, акт был составлен только инженером по эксплуатации Дубининым Б.М., а не комиссией. В связи с тем, что ответчиком не установлена реальная причина аварии (разрыва гибкой подводки) в системе ХВС, за его счет, было проведено экспертное исследование по установлению причины залива и по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. С момента покупки квартиры, он добросовестно исполнял обязанности по содержанию внутриквартирного инженерно-технического оборудования, оплате расходов по ЖКУ, регулярно проверял внешнюю исправность оборудования, а ответчик, в свою очередь, исполняет свои обязанности некачественно, ранее неоднократно ответчик нарушал его права, не устранял обнаруженные им в квартире неисправности. Никаких действий по умышленной порче вышедшей из строя гибкой подводки в системе ХВС он не производил, что подтверждается экспертным исследованием. Ответственность за разрыв гибкой подводки вследствие гидравлического удара в системе холодного водоснабжения здания по стояку квартиры №166 должен нести ответчик.

Представитель Каретина Д.М. по ордеру и доверенности адвокат Хованская А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности Левингард Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что причиной залива квартиры истца стала неисправность инженерного оборудования (шланга гибкой подводки системы холодного водоснабжения), находящегося внутри квартиры № 166, в границах ответственности собственника, т.е. после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Единой формы акта о заливе квартиры не существует, закон не обязывает управляющую компанию акт о заливе и поврежденном имуществе оформлять по какой-либо специальной форме. В актах, оформленных ответчиком, имеется вся необходимая информация. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства причин произошедшего залива, поскольку является недопустимым доказательством. При проведении экспертизы не была установлена дата изготовления шланга гибкой подводки ХВС, наличие на шланге бирки с указанием на срок эксплуатации - 10 лет само по себе не может свидетельствовать о том, что указанный срок не истек. Истцом не представлены документы, подтверждающие, когда и у кого был приобретен шланг гибкой подводки системы ХВС, а также сертификат соответствия, технический паспорт на изделие и документ, указывающий дату изготовления, срок службы и замены. В данном многоквартирном доме система ХВС имеет защиту от гидроударов. В центральном пункте теплоснабжения в узле ХВС установлен гидроаккумулятор «REFLEX», который служит для поддержания давления в напорной системе водоснабжения и при использовании совместно с реле давления, позволяет создать автоматическую станцию на базе погружного или поверхностного насоса. Основное назначение гидроаккумулятора в системе – поддержание и плавное изменение давления жидкости в системе. Кроме того, система ХВС оборудована насосами, электродвигатели которых имеют систему плавного пуска. Также в системе ХВС используются частотные преобразователи, что позволяет осуществлять поддержание требуемого давления воды в системе ХВС с помощью ПЧВ (преобразователь частоты векторный) в зависимости от разбора воды. Более того, 11.05.2016г. в вышеуказанном многоквартирном доме по стояку, проходящему через квартиру №161, по системе ХВС работы не производились. 11.05.2016г. отключения электроэнергии в ЖК «Эдальго» не было. Таким образом, шланг гибкой подводки ХВС, расположенный в зоне ответственности истца, вышел из строя по причинам, не зависящим от ответчика. Более того, в систему холодного водоснабжения квартиры истца входит квартирный регулятор давления воды, о чем свидетельствует представленный в управляющую организацию истцом проект на холодное, горячее водоснабжение и канализацию по его квартире. Предназначение РДВ является понижение и стабилизация давления жидкости в инженерных коммуникациях любого типа. Также РДВ защищает трубопроводы и подключенное оборудование от давления воды в магистрали выше установленного значения, а также защищает устройства и трубопроводы от гидравлических ударов. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного морального вреда.

Третье лицо Даниленко Н.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Ржанов И.В., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо Зезюля Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Каретин Д.М. и его представитель по доверенности Хованская А.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Каретина Д.М. по доверенности и ордеру адвокат Хованская А.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности Казачков Ю.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Каретин Д.М., третьи лица Даниленко Н.Г., Зезюля Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Каретина Д.М. по доверенности и ордеру адвоката Хованской А.Л., представителя ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности Казачкова Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Каретина Д.М. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимся в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каретин Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

18 октября 2010 г. между ООО «ЭКСперт-Сервис» и Каретиным Д.М. был заключен Договор управления многоквартирным домов № 141.

Согласно представленной в суд копии журнала заявок на ОДС усматривается, что 11 мая 2016 г., в 12 час. 20 мин., 12 час. 30 мин., 12 час. 40 мин., 13 час. 20 мин. поступили заявки от жильцов квартир № 156, 151, 161, проживающих по адресу: ***, и магазина, расположенного по указанному адресу, о том, что имеется протечка сверху. Сотрудник ООО «ЭКСперт-Сервис» обнаружил, что в квартире №166 разорвало гибкую подводку на смесителе по ХВС на кухне.

13 мая 2016 г. комиссией в составе инженера по эксплуатации Дубинина Б.М., в присутствии собственника квартиры № 161 Зезюли Ю.В., было произведено обследование квартиры № 161, расположенной в ***, на предмет протечки, по итогам которого составлен Акт по обследованию квартиры, из которого следует, что в результате протечки воды, через межпанельное перекрытие, 11 мая 2016 г. в 12-20, в квартире № 161, образовались видимые пятна протечки, в результате чего были повреждены и замочены спальня: залит водой ламинат на площади - *** кв.м, стены в спальне на общей площади - *** кв.м, откосы в спальне на площади - *** кв.м, залит водой потолок в спальне на площади - *** кв.м; гостиная: стены на общей площади - *** кв.м, стены (обои) в гостиной комнате на общей площади - *** кв.м, залит водой натяжной потолок в гостиной комнате на площади - *** кв.м, откосы в гостиной комнате на площади - *** кв.м, залит ламинат по всей поверхности на площади - *** кв.м; кухня: потолок подвесной гипсокартоновый на площади - ** кв.м, стена на площади - *** кв.м; коридор: потолок гипсокартоновый на площади - *** кв.м, намок диван кожаный на площади - *** кв.м. Протечка образовалась в квартире №166, д.1, из-за разрыва шланга гибкой подводки ХВС на кухне, в зоне ответственности собственника квартиры №166.

23 мая 2016 г. комиссией в составе инженера по эксплуатации Дубинина Б.М., в присутствии собственника квартиры № 156 Даниленко Н.Г., было произведено обследование квартиры № 156, расположенной в д.1 по адресу: ***, на предмет протечки, по итогам которого составлен Акт по обследованию квартиры, из которого следует, что в результате протечки воды, через межпанельное перекрытие, 11 мая 2016 г. в 12-20, в квартире № 156 образовались видимые пятна протечки, в результате чего были повреждены и замочены: залит водой пол (ламинат) в гостиной на площади - 25 кв.м, стены (обои) в гостиной комнате на общей площади - 10,8 кв.м, залит водой натяжной потолок в гостиной на площади - 23 кв.м, комод (нат.дерево) размеры ШхВхГ - 71х112х41 см, замочен стол письменный (нат.дерево) задняя панель на площади 0,34 кв.м, ножки стола - 4 шт., замочена хрустальная люстра (6 светильников), залит водой потолок подвесной в спальне на площади - 14,2 кв.м, залит водой пол (ламинат) в спальне на площади - 7,2 кв.м, стены (обои) в спальне общей площадью - 25,1 кв.м, намокло днище дивана на площади - 1,24 кв.м, намочена электропроводка в залитых помещениях (спальня, гостиная). Протечка образовалась в квартире №166, этажом выше, причиной явился разрыва шланга гибкой подводки ХВС смесителя на кухне.

23 мая 2016 г. комиссией в составе инженера по эксплуатации Дубинина Б.М., в присутствии собственника квартиры № 166 Каретина Д.М., было произведено обследование квартиры № 166, расположенной в д.1 по адресу: ***, на предмет протечки, по итогам которого составлен Акт по обследованию квартиры, из которого следует, что в результате протечки воды 11 мая 2016 г. в 12-20, в квартире №166 образовались видимые пятна протечки, в результате чего был поврежден и замочен ламинат в гостиной на площади 12,8 кв.м, протечка образовалась в квартире №166, причиной явился разрыв шланга гибкой подводки ХВС смесителя на кухне.

При рассмотрении дела представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, указав, что истец гибкую подводку в негодность не приводил, и пояснила, что причина разрыва гибкой подводки в квартире истца 11 мая 2016 г. была установлена истцом на основании заключения специалиста по результатам строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «СтройТехЭксперт», согласно которому причиной разрыва гибкой подводки в системе холодного водоснабжения квартиры № 166 может являться только кратковременное превышение допустимого давления воды (образование гидравлического удара) в системе холодного водоснабжения здания по стояку квартиры №166, и в подтверждение этих доводов представила: Заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы №160512-2 от 10.06.2016 г. и Отчет № 160519 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры), составленные ООО «СтройТехЭксперт», согласно выводам которых: результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что причиной разрыва гибкой подводки в системе холодного водоснабжения квартиры №166 по адресу: ***, может являться только кратковременное превышение допустимого давления воды (образование гидравлического удара) в системе холодного водоснабжения здания по стояку квартиры №166.

В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ***, по состоянию на 07.06.2016 г., без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

Возражая против исковых требований, представитель ООО «ЭКСперт-Сервис» ссылался на то, что шланг гибкой подводки установлен в квартире истца после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Отключения электроэнергии в день залива не было. Какие-либо работы в системе ХВС не производились. Данных о гидроударе не зафиксировано. В подтверждение доводов ответчиком в суд представлены: паспорт на установку для поддержания давления, подпитки и дегазации «REFLEX»; декларация о соответствии; проект на холодное, горячее водоснабжение и канализацию по объекту: ***; выписка из оперативного журнала отключения электроэнергии.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Каретин С.В. и Смирнов Ю.А., а также Дубинин Б.М.

Из объяснений свидетеля Смирнова Ю.А., данных в судебном заседании, следует, что им проводилось исследование в квартире истца на предмет установления причины разрыва гибкой подводки системы ХВС в квартире истца. По характеру повреждений гибкой подводки, он пришел к выводу, что причиной ее разрыва послужил гидравлический удар, т.е. резкое повышение допустимого давления воды в системе холодного водоснабжения здания по стояку квартиры № 166. Фактических данных, какой силы был гидроудар, не имеется. Регулятор давления в квартире истца установлен, но в каком он находился состоянии, он не выяснял. Дефектов монтажа гибкой подводки он не обнаружил. Гидроудар может быть как по всей системе, так и в одной точке, когда давление может повыситься в одном месте за счет изменения скорости потока жидкости.

Из объяснений свидетеля Дубинина Б.М., данных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «ЭКСперт-Сервис» в должности инженера по эксплуатации, осуществляет контроль за работой инженерно-технической службы эксплуатационного участка ЖК «Эдальго» более пяти лет. В многоквартирном доме по адресу: ***, система холодного водоснабжения имеет защиту от гидроударов. В центральном пункте водоснабжения в узле ввода ХВС установлен гидроаккумулятор (расширительный мембранный бак), который служит для поддержания давления в напорной системе водоснабжения и, при использовании совместно с реле давления, позволяет создать автоматическую станцию на базе погружного или поверхностного насоса. Основное назначение гидроаккумулятора в системе – поддержание и плавное изменение давления жидкости в системе. Дополнительные функции, которые выполняет гидроаккумулятор, это защита от гидроудара; обеспечение минимального запаса воды; ограничение повторно-кратковременных включений насосов. Также в данном многоквартирном доме система холодного водоснабжения оборудована насосами, электродвигатели которых имеют систему плавного пуска. Также в системе ХВС используются частотные преобразователи, что позволяет осуществлять поддержание требуемого давления воды в системе ХВС с помощью ПЧВ, в зависимости от разбора воды. В данном доме на системе ХВС установлен ПЧВ на базе контролера «ОВЕН», что позволяет осуществлять плавный пуск, либо остановку насосных агрегатов, защищает оборудование от пиковых нагрузок и от гидроударов. В квартире истца также установлен регулятор давления на системе ХВС. Причиной разрыва гибкой подводки могли стать недостатки при ее монтаже. На момент его прихода в квартиру истца, поврежденный шланг гибкой подводки был демонтирован. Точечный гидроудар практически невозможен. Оборудование по обслуживанию дома находится в исправном состоянии. В случае гидроудара пострадали бы все жилые помещения дома.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной разрыва гибкой подводки в квартире Каретина Д.М. явился гидравлический удар в системе ХВС, истцом не представлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной залива являлся разрыв гибкой подводки ХВС смесителя на кухне, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Гибкая подводка ХВС смесителя на кухне, квартирный регулятор давления, расположенные после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, были установлены истцом самостоятельно в ходе выполнения ремонтных работ в квартире.

Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения между управляющей организацией и собственником помещения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 91.

Рассматривая дело, суд проверил представленное стороной истца Заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы №160512-2, выполненное ООО «СтройТехЭкперт», а также дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнова Ю.А., и обоснованно указал в решении, что они являются мнением специалиста, основанном на визуальном осмотре поврежденной гибкой подводки.

В силу ст. 55 ГПК РФ представленное экспертное заключение относится к одному из видов доказательств, подлежащему оценке наряду с другими доказательствами. Законом не предъявляются специальные требования к такому роду доказательств, полученных до судебного разбирательства, между тем, представленное доказательство не относится к заключению эксперта, понятие которого определено ст. 86 ГПК РФ.

Суд обсудил доводы истца о том, что Акты обследования жилых помещений – квартир № 156 и № 161 ***, составлены с нарушениями, в его отсутствие, в отсутствие старшего по подъезду (дому), и правильно признал их необоснованными, указав, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в актах. Закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

То обстоятельство, что вред причинен не по вине Каретина Д.М., в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каретина Д.М. к ООО «ЭКСперт-Сервис» в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что на истце лежала обязанность доказывать виновность ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис», поскольку исковые требования были заявлены истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующий о том, что 11 мая 2016 г. в системе ХВС гидроудар отсутствовал, а также того, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, по техническому оснащению отвечает всем современным требованиям, имеет защиту от гидроударов, и что в системе ХВС данного дома гидроудара быть не могло, данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя Каретина Д.М., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каретина Д.М. по доверенности Хованской А.Л. и дополнительную апелляционную жалобу Каретина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: