Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/16 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации о взыскании ущерба в сумме сумма 000руб., неустойку в размере 262800руб., в счет компенсации морального вреда 150 000руб., взыскании судебных расходов в размере расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма 000руб., услуг нотариуса в размере 1300руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик принял от истца принадлежащий ему бриллиант, изумрудной огранки, вес 13.06 карат, цвет 5, чистота 3, огранка Ех сертификат IGL6810780 стоимостью сумма для реализации.

В течение установленного договором срока ответчик не выполнил обязательств по реализации товара и не вернул данный товар истцу. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от невыплаченной истцу стоимости товара за период с дата по дата и ограничивается размером цены услуги, которая составляет вознаграждение комиссионера в размере 15% от общей суммы сделок. Поскольку стоимость товара, переданного истцом ответчику не может быть ниже определенной договором суммы, то истец произвел исчисление вознаграждения комиссионера в размере 15% от 17512000руб., что составило 2 626800руб. Необоснованным и незаконным удержанием бриллианта, являющегося фамильной ценностью, с продажей которого планировалась покупка квартиры в адрес , переезд с целью дачи образования детям, истцу был причинен моральный вред , размер которого истец определил в сумме сумма 000руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, заключил договор на предоставление юридических услуг, понес расходы по оплате стоимости данных услуг в размере 50 000руб. истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика фио в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от дата N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом.

Согласно п. 12 указанных Правил, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней принимаются на комиссию в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, предусмотренными Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55.

Статьей 1002 ГК РФ предусмотрены возможные способы прекращения договора комиссии.

Статьей 1003 ГК РФ предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение.

Судом установлено, что дата между комитентом фио и комиссионером наименование организации заключен договор комиссии N 31-03, в соответствии с условиями которого, комитент передал, а комиссионер принял на комиссию для продажи от своего имени, но в интересах и за счет комитента, бриллиант изумрудной огранки, вес 13.06 карат, цвет 5, чистота 3, огранка Ех сертификат IGL6810780 стоимостью сумма, что подтверждается договором, приложением №1 к договору, которое в свою очередь одновременно является актом приема-передачи к договору комиссии №31/03 от дата(л.д.12).

Согласно п.2.7 договора комиссии комиссионер обязан реализовать товар в течение 365 дней с момента получения его от комитента.

Товар, не реализованный комиссионером в вышеуказанный срок, подлежит возврату по требованию комитента. В этом случае комиссионер обязан предоставить комитенту товар в течение 10 дней с момента истечения срока реализации , установленного настоящим пунктом. В случае отсутствия вышеуказанного требования комитента, товар остается на реализации на следующие 365дней.

дата истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости вернуть товар, который не был реализован.

дата истец обратился с претензией по поводу возмещения ущерба в размере стоимости бриллианта в сумме 275000долларов США.

Как следует из объяснений истца, он передал бриллиант, для его реализации генеральному директору наименование организации Ваширону фио ранее был знаком с фио, находился с ним в дружеских отношениях. Камень имел сертификат, был передан ответчику без опломбировки, т.к. по взаимной договоренности с фио, фио должен был оказать содействие в получении другого сертификата к бриллианту изумрудной огранки, который более авторитетный на рынке драгоценных камней. Передача бриллианта подтверждается актом приема-передачи, который содержится в приложении №1 к договору комиссии.

В срок, установленный договором бриллиант , переданный истцом наименование организации не был возвращен, денежные средства от его реализации истцу не поступили.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условиями договора комиссии предусмотрено его действие до выполнения сторонами всех своих обязательств.(п.9.3 договора).

В соответствии с п.2.7 Договора товар, не реализованный в вышеуказанный срок, подлежит возврату по требованию Комитента. В случае отсутствия требования, товар остается на реализации на следующие 365дней.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается отменой комиссионного поручения.

Следовательно, направив уведомление о возврате вещи, истец отменил комиссионное поручение.

Договор на момент рассмотрения дела не является действующим, следовательно, у ответчика имеется обязанность вернуть индивидуально-определенную вещь.

Между тем, истец требований о возврате индивидуально-определенной вещи, либо стоимости утраченного товара, переданного на комиссию не заявлял.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, она возмещает другой стороне все причиненные этим убытки.

В нарушении положения ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения убытков в размере заявленной суммы. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательства размера понесенного ущерба суду не были представлены.

Доводы истца о взыскании стоимости вещи на основании ст.398 ГК РФ суд не может считать обоснованными, поскольку к спорным правоотношениям положения данной статьи не применяются, т.к. исковые требования не являются требованиями о неисполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование, поскольку истцу уже принадлежит право собственности на вещь в силу п.1 ст.996 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья