Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Базаров С.Н. Дело № 7-486/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 января 2017 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожаева А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Кожаева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Кожаев А.В. 00.00.0000 года в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. ***, следуя задним ходом по дворовой территории у д. ****, в нарушение п.п. 1.3, 1.6, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода Ф.Н.П., причинив ей вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об изменении которого просит Кожаев А.В. по доводам жалобы, указывая, что протокол по делу об административном правонарушении был вынесен за пределами установленного законом срока; потерпевшая от помощи отказалась, обративший впоследствии в медицинское учреждение многим позже, что исключает причинную связь между произошедшим и образованием телесных повреждений.

Выслушав Кожаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Ф.Н.П., согласившуюся с постановлением суда, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Кожаев А.В. 00.00.0000 года в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. ***, следуя задним ходом по дворовой территории у д. ****, в нарушение п.п. 1.3, 1.6, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода Ф.Н.П., причинив ей вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Кожаева А.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД РФ водитель Кожаев А.В. не выполнил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кожаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение Кожаевым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести полученных Ф.Н.П. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № от 00.00.0000 года (л.д. 48-51).

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в медицинское учреждение Ф.Н.П. обратилась многим позже случившегося, судом отклоняется, поскольку является вымышленной.

Согласно указанного выше заключения эксперта № от 00.00.0000 года, на экспертизу была представлена копия медицинской карты потерпевшей № из ГБУЗ ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, в которой указано, что потерпевшая поступила в стационар медицинского учреждения 00.00.0000 года в 22 час. 00 мин., то есть в день ДТП (л.д. 49).

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть выполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования , и 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя Кожаева А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем назначил Кожаеву А.В. административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая характер совершенного Кожаевым А.В. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Кожаева А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кожаева А.В. оставить без изменения, жалобу Кожаева А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов