Мотивированное решение

2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/16

по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе в наименование организации Кредитно-кассовом офисе адрес в должности агента Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме сумма, считая свое увольнение по п. 2 ч. 1 адрес кодекса РФ незаконным, дата ему была предложена только одна вакантная нижестоящая должность - эксперт прямых продаж, хотя на тот момент из трех имеющихся должностей агента Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса в кредитно-кассовом офисе в адрес одна была вакантна, а с дата после увольнения по соглашению сторон ведущего агента Уральского Сектора фио появилась вакантная должность ведущего агента адреснаименование организации, которая ему не была предложена. дата на сайте (Tyumen.ru) появилась вакантная должность «Менеджер по развитию ключевых сотрудников бизнеса в ККО адрес», которая ему предложена не была. дата ему была предложена должность эксперта прямых продаж. С дата по дата он был отстранен от работы приказом № 379-об от дата. Руководством наименование организации не было учтено преимущественное право на оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификации. Руководством наименование организации не была создана комиссия по проведению процедуры сокращения, не проведен анализ эффективности агентов не только Уральского Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса, но и двух агентов Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса в Кредитно-кассовом отделе адрес. Руководством наименование организации не было учтено преимущественное право на оставлении на работе работников, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – учащихся школы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 адрес кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со адрес кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29).

Как установлено судом, дата между фио и ИНВЕСТСБЕРБАНК (наименование организации) был заключен трудовой договор № 09/06-09, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность агента в кредитно-кассовый офис адрес (л.д.телефон), о чем был издан соответствующий приказ о приеме работника на работу от дата № 6542-к о принятии фио в Сектор по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассовый офис в адрес на должность – Агента (л.д.103).

Приказом от дата № 11-шт «О внесении изменений в штатное расписание» принято решение вывести с дата из структуры и штатного расписания Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса адрес должность агент – 1шт. ед., с окладом по штатному расписанию в размере сумма в месяц (л.д.115).

дата фио вручено Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, с которым фио ознакомлен под роспись (л.д.116).

дата и дата фио была предложена вакантная должность эксперта прямых продаж сектора развития бизнеса Кредитно-кассовый офис в адрес (л.д.117, 118, 119).

Приказом от дата № 379-об фио был отстранен от работы в период с дата по дата с сохранением среднего месячного заработка (л.д.58).

Приказом от дата № 003621-У фио уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 адрес кодекса РФ, с приказом фио ознакомлен под роспись дата (л.д.120).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 адрес кодекса РФ, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 867-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушении ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ»).

Расторжение трудовых договоров с работниками по основанию сокращения численности работников является правомерным при наличии условия, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство подтверждается утвержденным штатным расписанием ответчика за период, предшествующий увольнению истца, и по настоящее время.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности ведущего агента адреснаименование организации и менеджера по развитию ключевых сотрудников бизнеса в ККО адрес, несостоятельны, поскольку указанные должности в штатном расписании Кредитно-кассового офиса в адреснаименование организации за период с дата по дата отсутствуют (л.д.телефон).

Ссылка истца на нарушение его преимущественного права на оставление на работе согласно ч. 1 адрес кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку указанная норма распространяется на случаи частичного сокращения штатных единиц по одноименной должности, между тем, занимаемая истцом должность предусматривала только одну штатную единицу и была сокращена.

Доводы истца о том, что руководством наименование организации не было учтено преимущественное право на оставлении на работе работников, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд не может принять во внимание, поскольку как указывалось выше при проверке правильности применения ответчиком положений адрес кодекса РФ судом установлено, что истец не обладал преимущественным правом оставления на работе, предусмотренной частью первой данной статьи, соответственно оснований для проверки наличия преимущественного права оставления на работе, предусмотренного частью второй данной статьи не имелось, поскольку указанные обстоятельства проверяются только при равной производительности труда и квалификации.

Поскольку нарушения прав фио со стороны работодателя не установлено, то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья