Приговор

9

Дело № 1-355/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитников - адвокатов фио, фио,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, работающего водителем в наименование организации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

дата примерно в время фио находясь по адресу: адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес фио не менее двух ударов ногами в область головы, причинив потерпевшему фио согласно заключению эксперта № от дата телесные повреждения: открытую непроникающую черепно-лицевую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагом ушиба головного мозга 1 типа в лобной доле левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние на уровне левой лобно-височной области (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), острую пластинчатую субдуральную гематому объемом до 43 мм на уровне левого полушария (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), переломы свода черепа и лицевого скелета: лобной кости слева, левой скуловой кости, нижне-наружной стенки левой орбиты со смещением и интерпозицией мягких тканей между костными отломками, контузию левого глазного яблока: гематому век левого глаза, кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, диплопию (двоение), перелом ветви левого крыловидного отростка клиновидной кости, передней и медиальной стенки левой верхней челюстной пазухи со смещением костных отломков в просвет пазухи, лобного отростка левой верхнечелюстной кости со сдавлением левого подглазничного нерва костными отломками, гемосинус (кровоизлияние в пазуху) левой верхнечелюстной кости, решетчатой кости слева, перелом костей носа со смещением костных отломков вправо, ушибленная рана (расценена клинически) левой надбровной области, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Ссадины головы и лица, которые носят поверхностный характер, и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что в ночь с 24 на дата он со своими друзьями фио и фио пришел в кафе «Луна», где они заказали по одной кружке пива. Во время нахождения в кафе он фио выходил на улицу, чтобы покурить, где познакомился с фио и обменялся с ней номерами мобильных телефонов, при этом фио предложила встретиться на следующий день. С фио в кафе также находился потерпевший. Когда он (фио) проходил мимо столика в кафе, за которым находилась фио, потерпевший стал оскорблять его (фио), как он (фио) предполагает из-за ревности к фио Сначала он (фио) не обращал внимания, но потерпевший на протяжении вечера продолжил высказывать в отношении него оскорбления. Затем в кафе у него (фио) с потерпевшим произошел разговор, в ходе которого он (фио) просил его публично извиниться, а также предлагал выйти на улицу, но потерпевший не соглашался. Когда кафе закрылось он (фио) совместно фио и фио вышел на улицу и стал ожидать такси. Далее на улицу вышел потерпевший, который продолжил высказывать оскорбления в его (фио) адрес. Он (фио) ничего не говоря подошел к потерпевшему, при этом они схватили за одежду друг друга. Далее он (фио) нанес потерпевшему два удара ногой в область головы, после чего сел в такси и уехал.

Кроме показаний подсудимого фио, данных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании, о том, что в ночь с 24 на дата он совместно со своими друзьями фио и фио находился в кафе «Луна», где танцевал и распивал спиртные напитки. Также в кафе были другие посетители, в том числе трое молодых людей, одним из которых был фио Молодые люди вели себя агрессивно. фио неоднократно подходил к нему (фио) в кафе и предлагал побороться на руках, но он (фио) отказывался. Также к нему (фио) подходил еще один молодой человек из компании фио и предлагал побороться, но он (фио) отказался. Он (фио) продолжал отдыхать, танцевал и не создавал конфликтных ситуаций. фио продолжал вести себя агрессивно, кричал и предлагал ему (фио) выйти. По какой причине фио к нему придирался, ему (фио) известно не было. Когда кафе закрылось он (фио) вышел на улицу, где почувствовал удар и увидел фио После этого пришел в себя только в реанимации. В дальнейшем со слов фио ему (фио) стало известно, что фио просил у нее номер телефона, при этом она ему телефон не сообщала и фио не давал ей войти в кафе. Он (фио) с фио в конфликт не вступал, и никому телесных повреждений не наносил;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что в ночь с 24 на дата она со своими друзьями, среди которых был потерпевший фио, находилась в кафе «Луна», которое находилось на адрес в адрес. Когда она (фио) вышла из кафе покурить, то к ней подошел ранее незнакомый фио, который находился в состоянии сильного опьянения, и попросил номер ее (фио) мобильного телефона. Получив отказ, фио стал требовать, чтобы она (фио) сообщила номер ее мобильного телефона. Она (фио) сообщила фио неправильный номер телефона, и попыталась вернуться в кафе, но фио ее не пускал. Через некоторое время ей (фио) удалось зайти обратно в кафе. К столику, где она (фио) сидела, подошел второй неизвестный из компании фио и попросил номер ее телефона. Также фио в кафе неоднократно подходил к фио фио вел себя агрессивно, при этом явно затевалась драка. О чем фио и фио разговаривали, она не слышала. После закрытия кафе, фио со своими друзьями стоял недалеко от входа, и когда фио вышел, то фио стал что-то кричать ему. Затем она (фио) на некоторое время отвернусь, а когда повернулась в сторону, где находился фио, то увидела, что последний лежит на земле и фио наносит ему удары ногой в область головы. Она (фио) стала кричать, после этого фио со своими друзьями сел в машину и уехал;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что в дата в вечернее время он встретился со своими знакомыми среди которых был фио и пошел отдыхать в кафе. Когда выходил из кафе, чтобы покурить, то видел, как фио общается с девушкой, при этом они улыбались и обменивались телефонами. Далее он (фио) видел, что девушка находилась в кафе за столиком с двумя мужчинами, одним из которых был потерпевший. В кафе потерпевший проходя мимо фио нецензурно оскорблял последнего, толкал плечом, фио словесно останавливал, при этом девушка также успокаивала потерпевшего. Возможно потерпевший приревновал девушку к фио Когда кафе закрылось они вышли на улицу. Через некоторое время на улицу вышел потерпевший, который стал нецензурно выражаться в адрес фио, после чего толкнул последнего. Затем фио и потерпевший взяли друг друга за одежду, после чего потерпевший упал и фио пнул его ногой в области головы. Далее он (фио), фио и еще один их знакомый сели в такси и уехали;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что дата примерно в время он со своими товарищами фио и фио пришли в кафе «Луна», где пили пиво. Также в кафе находились другие люди ранее неизвестные. Среди них была девушка, как позже стало известно ее имя Алла, которая находилась в компании двух ранее неизвестных мужчин. Один из мужчин постоянно находился за столом, второй выходил танцевать. Он (фио) периодически выходил на улицу курить, и видел, что фио и Павел познакомились с Аллой, ему (фио) известно, что она фио дала свой номер телефона. В его (фио) присутствии Алла к ним за стол не садилась. Видел, что когда фио танцевал, его плечом толкал мужчина, в компании которого в кафе пришла Алла. Также он сказал фио, что он не мужик. Он (фио) предположил, что мужчина приревновал Аллу к фио Затем кафе стало закрываться и они втроем вышли на улицу, чтобы поймать машину и поехать домой. Через несколько минут мужчина вышел из кафе с Аллой. Также с ними был мужчина, который спал за их столом. На улице между фио и неизвестным мужчиной, который был с Аллой, что-то произошло, он (фио) видел, что они держали друг друга за одежду. Далее он (фио) увидел, что фио нанес неизвестному мужчине два удара кулаком, в какую часть тела, не видел, других ударов не видел, падал ли неизвестный мужчина, также не видел. Он (фио) с товарищами сел в попутную автомашину и уехали в общежитие. У фио не было намерений вступать в конфликт с неизвестным и причинять ему телесные повреждения опасные для жизни и здоровья (том 1, л.д. 121-122);

- оглашенными показаниями свидетеля фио, согласно которым, фио является ее бывшим мужем, отцом ее ребенка. фио принимает активное участие в воспитании сына, помогает материально, полностью обеспечивает ребенка, является спокойным, добрым, уравновешенным и не конфликтным человеком. Со слов фио ей стало известно, что в дата последний был в кафе «Луна», где у него произошел конфликт с ранее неизвестным мужчиной, которого он впоследствии ударил, и по данному факту возбуждено уголовное дело (том 1, л.д.128-129);

- оглашенными показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что дата примерно в время со своей подругой пришли в кафе «Луна», расположенное на адрес в адрес. В кафе кроме них за отдельным столиком находилась компания из трех молодых людей, один из неизвестных был одет в спортивный костюм с надписью «Рибок». Также в кафе находилась компания из девушки и двух молодых людей, которые сидели за отдельным столом, девушку звали Аллой, молодого человека звали фио, при этом второй молодой человек постоянно спал за столом и в общение не вступал. фио был в состоянии алкогольного опьянения, но он был не сильно пьяным, был весел, его действия были адекватными. фио танцевал с подругой, общался очень уважительно. Компания из трех молодых людей также находилась в состоянии алкогольного опьянения, но они вели себя агрессивно, вызывающе, разговаривали между собой громко, на повышенных тонах. В помещении кафе конфликтов между посетителями в ее присутствии не возникало. Алла выходила неоднократно на улицу курить. Примерно в время дата администратор кафе сообщил, что кафе закрывается и попросил всех покинуть кафе. Когда она (фио) вышла из кафе, то услышала крики Аллы, которая просила о помощи. фио лежал на земле. Со слов Аллы стало известно, что фио избили. Самого факта нанесения фио телесных повреждений она (фио) не видела, также ей не известно, кто и по какой причине нанес ему телесные повреждения (том 1, л.д.144-145).

- заявлением фио, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые дата нанесли ему телесные повреждения (том 1, л.д. 3);

- телефонограммой № от дата из ГКБ им. Пирогова адрес, согласно которой доставлен фио с телесными повреждениями: ушибленная рана лобной области, перелом костей носа, пароорбитальная гематома слева, алкогольное опьянение (том 1, л.д. 5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2712м/3281 от дата, согласно которой у фио зафиксированы следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-лицевая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагом ушиба головного мозга 1 типа в лобной доле левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние на уровне левой лобно-височной области (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), острая пластинчатая субдуральная гематома объемом до 43 мм на уровне левого полушария (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), переломы свода черепа и лицевого скелета: лобной кости слева, левой скуловой кости, нижне-наружной стенки левой орбиты со смещением и интерпозицией мягких тканей между костными отломками, контузия левого глазного яблока: гематома век левого глаза, кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, диплопия (двоение), перелом ветви левого крыловидного отростка клиновидной кости, передней и медиальной стенки левой верхней челюстной пазухи со смещением костных отломков в просвет пазухи, лобного отростка левой верхнечелюстной кости со сдавлением левого подглазничного нерва костными отломками, гемосинус (кровоизлияние в пазуху) левой верхнечелюстной кости, решетчатой кости слева, перелом костей носа со смещением костных отломков вправо, ушибленная рана (расценена клинически) левой надбровной области, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; ссадины головы и лица, которые носят поверхностный характер, и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1, л.д. 74-80);

- протоколом осмотра СД-РВ диска и видеозаписи с камеры, установленной в кафе «Луна» за дата и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 134-136,139-140);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу, а именно СД-РВ диска, содержащего видеозапись с камеры, установленной в кафе «Луна» за дата (том 1, л.д. 137-138; 141);

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Анализируя показания свидетелей фио, фио и потерпевшего фио о том, что во время нахождения их в кафе «Луна» подсудимый фио вел себя агрессивно провоцируя потерпевшего и пытался затеять драку, показания подсудимого фио, а также свидетелей фио, фио, о том, что потерпевший оскорблял фио и толкал его, возможно приревновав фио к подсудимому, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что между осужденным и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого находясь на адресфио умышленно нанес фио не менее двух ударов ногами в область головы, причинив потерпевшему фио согласно заключению эксперта № от дата тяжкий вред здоровью, в связи с чем, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, в действиях фио отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - как противоправное и аморальное поведение потерпевшего фио, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данных подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение подсудимым не менее двух ударов ногой в область головы фио, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио не судим, совершил преступление впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется в быту и по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования явился с повинной. В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого суд признает совершение им преступления впервые, положительные характеристики в быту и по месту жительства и месту работы, признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с подсудимого с повинной. При этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание фио следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого фио в пользу Департамента Здравоохранения адрес в счет возмещения средств, затраченных лечебными учреждениями, денежной суммы в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Департамент здравоохранения адрес не относится к числу субъектов, перечисленных в указанной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования.

Сведения об отсутствии у Департамента здравоохранения адрес возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявить гражданский иск в исковом заявлении прокурора не приведено. Гражданский иск указанной организации в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

Также потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого фио в счет компенсации морального вреда сумма. В соответствии со ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему фио нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично, взыскав с подсудимого фио в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего фио сумма, считая данную сумму соразмерной причиненным потерпевшему нравственным страданиям.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Б фио обязанности: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Б фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего фио удовлетворить частично. Взыскать с Б фио в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио о взыскании с подсудимого Б фио в пользу Департамента Здравоохранения адрес в счет возмещения средств, затраченных лечебными учреждениями, денежной суммы в размере сумма – отказать.

Вещественное доказательство: СД-РВ диск, содержащий видеозапись с камеры, установленной в кафе «Луна» за дата – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: