Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/16 по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала Московского банка обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио и просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ответчиком дата, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства по основному долгу – сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойку на просроченный основной долг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору фио не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание истец наименование организации в лице филиала Московского банка не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что неполучение истцом денежных средств произошло по вине Банка. дата он произвел частичное погашение долга в сумме сумма, в связи с чем размер ежемесячного платежа был перерасчитан и составил сумма Указанную сумму ответчик перечислял Банку, однако Банк принимал платежи в размере половины определенной им же суммы, в связи с чем ответчик обратился в Банк для разъяснения и получил ответ о том, что произошел сбой в системе платежей. В результате собственной ошибки Банк принимал только половину платежей, за что ответчик не должен нести ответственность. Кроме того, согласно полученной справки по состоянию на день рассмотрения спора сумма иска превышает фактическую задолженность.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 22,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

Банк свою обязанность исполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

дата график платежей составлен и подписан фио Сумма ежемесячного платежа составляла сумма

На основании п. 3.3. Договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из искового заявления, условия кредитного договора фио надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на дата образовалась задолженность в виде задолженности по основному долгу – сумма, просроченным процентам в сумме сумма, неустойки на просроченный основной долг в сумме сумма, а всего сумма, что подтверждается выпиской по движению просроченного долга и неустойки.

дата Банком направлено фио требование досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи со внесением единовременного платежа в сумме сумма, в кредитный договор были внесены изменения, размер ежемесячного платежа составил сумма, однако в связи с допущенной Банком технической ошибкой, Банк списывал суммы, составляющие половину аннуитентного платежа.

В соответствии со ст. 3.8.4 кредитного договора при осуществлении заемщиком досрочного погашения части кредита не в платежную дату денежные средства, направленные заемщиком на досрочное погашение части кредита, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 3.11 Договора, засчитываются в счет аннуитентного платежа, подлежащего уплате в ближайшую дату. По требованию заемщика кредитор предоставляет (направляет) новый график платежей.

Доводы ответчика об изменении условий кредитного договора в связи с частичным досрочным погашением задолженности подтверждаются представленным в материалы дела ответом Банка от дата, в котором Банк подтверждает, что размер ежемесячного платежа с дата составляет сумма а также то, что произошел сбой в системе.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к тому, что Банк не получал денежные средства в связи с собственными действиями. Вместе с тем, данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременность уплаты ежемесячного платежа.

Как видно из представленной ответчиком выписки из лицевого счета по вкладу, после внесения изменений в график дата ответчик внес на счет денежные средства в сумме сумма, из которых Банк произвел списание в сумме сумма, дата – внес сумма, из которых Банк произвел списание в сумме сумма Далее ответчик производил внесение денежных средств в сумме сумма, сумма и т.д., то есть в сумме, меньшей, чем установлена новым графиком платежей, возобновление оплаты в сумме, предусмотренной условиями договора ответчиком производилось с дата, однако до указанного срока были допущены просрочки платежа, имевшие неоднократный характер, в связи с чем, учитывая, что фио существенно нарушены условия по исполнению обязательств в рамках заключенного кредитного договора, указанный договор на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению со взысканием с заемщика задолженности в сумме сумма, 28 коп., размер которой подтверждается представленной ответчиком справкой из банка по состоянию на день рассмотрения спора и неустойка, размер которой, учитывая явную несоразмерность нарушенного права истца, допущенных сбоев автоматической системы Банка, в результате которых производились неверные операции списания со счета истца денежных средств, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до сумма

Ссылка ответчика на ошибочность списания денежных средств в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора в части требований о взыскании задолженности по основному долгу, поскольку ответчик длительное время не вносил на счет денежные средства в сумме, оговоренной сторонами в соответствии с новым графиком платежей – сумма

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка подлежащими удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата, между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

1