Решение

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/16 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 44/100 доли занимаемого ей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указывая на то, что добросовестно в течение 39 лет открыто, добросовестно пользуется указанным участком, ежегодно за свой счет производила текущий и капитальный ремонт жилого помещения, таким образом, приобрела право на указанное имущество в силу приобретательской давности.

Истец фио, ее представитель фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, действующая на основании доверенности фио, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в связи с распоряжением Префекта адрес от дата № 5083 «О снятии с учета очередников адрес в связи с использованием безвозмездной жилищной субсидии» в связи с перечислением средств безвозмездных субсидий с именных блокированных целевых счетов очередников на счета продавцов, застройщиков жилья и оплатой ими своих взносов за квартиры на основании п.14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 256 от дата фио с семьей из двух человек снята с учета очередников округа с освобождением занимаемой ею жилой площади. Таким образом, владение фио спорной площадью нельзя признать добросовестным, поскольку у истца нет оснований для возникновения права собственности, так как жилая площадь подлежала освобождению в дата.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: адрес, являются фио(56/100 доли), 44/100 доли не оформлены в собственность(ранее владельцем являлся ДЕЗ адрес).

фио на основании ордера была вселена в указанное жилое помещение дата, в настоящее время имеет регистрацию на данной площади.

По мнению истца, регистрация на данной площади, свидетельствует о том, что фактически она была вселена на законных основаниях. Добросовестное владение указанным жилым помещением в размере 44/100 доли, оплата жилищно-коммунальных услуг, текущий ремонт жилого помещения является основанием для признания за ней права собственности на указанные 44/100 доли на основании приобретательской давности.

Вместе с тем, материалами дела установлено и подтверждено, что распоряжением Префекта адрес от дата № 5083 «О снятии с учета очередников адрес в связи с использованием безвозмездной жилищной субсидии» в связи с перечислением средств безвозмездных субсидий с именных блокированных целевых счетов очередников на счета продавцов, застройщиков жилья и оплатой ими своих взносов за квартиры на основании п.14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 256 от дата фио с семьей из двух человек снята с учета очередников округа с освобождением занимаемой ею жилой площади.

В судебном заседании истец не оспаривала факт получения субсидии, пояснила, что денежных средств не хватило для улучшения жилищных условий.

Учитывая, что в связи с улучшением жилищных условий фио была предоставлена субсидия с освобождением жилой площади, утратила права на занимаемое ей ранее жилое помещением. Оснований для проживания в нем у нее не имелось. При этом истцу было известно о том, что 44/100 доли домовладения принадлежат государству, а она должна была освободить жилое помещение, в связи с чем утверждение о добросовестном владении имуществом, не обоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности по приобретательской давности на 44/100 доли спорного домовладения должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

3