Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/16 по иску фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио о возмещении ущерба в размере., в счет компенсации морального вреда0 000руб., судебные расходы в размере 00рпуб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по вине ответчика погибла принадлежащая ей собака по кличке «Гранат с фио».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, не согласился с размером ущерба, который просит взыскать истец, кроме того, ссылался на то, что в гибели собаки есть вина истца, т.к. собака была без намордника и без поводка. Грубая неосторожность истца содействовала увеличению ущерба. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал не основанным на нормах действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что дата собака породы немецкая овчарка по кличке «Гранат с фио», принадлежащая истцу, погибла в результате пулевого ранения от выстрела, произведенного ответчиком из пневматического пистолета.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата по делу №5-159/16, выпиской из ветеринарного центра «Радение» от дата, справкой от дата №1. Выданной наименование организации.

Истцом представлено заключение №16-0603/1 от дата, составленное наименование организации, согласно которому причиненный истцу ущерб в результате гибели собаки составляет б., который состоит из расходов на дрессировку в сумме сумма 000руб., расходы на корм в сумме уб., расходы на вакцинацию в сумме сумма 000руб., а также рыночная стоимость щенка такой же породы на дату оценки в размере 00руб.(л.д.41).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика , который произвел выстрелы из принадлежащего ему оружия погибла собака, принадлежащая истцу, следовательно имуществу истца был причинен ущерб.

Доводы ответчика о том, что имела место грубая неосторожность самого истца, способствовавшего увеличению ущерба, суд не может признать состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что фио произвел выстрелы защищаясь о нападения собаки. Кроме того, аналогичным доводам дана оценка в постановлении мирового судьи судебного участка №247 Солнечногорского судебного района адрес от дата и данные доводы признаны несостоятельными.

Суд доверяет выводам заключения наименование организации, которое является полным, обоснованным, составленным лицами, имеющими специальные познания, в связи с чем, при определении стоимости ущерба в виде рыночной стоимости щенка аналогичной породы считает необходимым руководствоваться сведениями, изложенными в данном заключении.

Ответчиком в данной части заключение также не оспаривалось.

При определении размере ущерба, руководствуясь ст.15 ГК РФ суд считает не подлежащими возмещению расходы истца на выращивание собаки, уход за ней и ее воспитание, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Истец понес расходы по оплате стоимости оценки на основании договора №16-3105/1 от дата, заключенного между истцом и наименование организации в размере 000руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между фио и фио заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого истец оплатила 0 000руб. , что подтверждается копией договора (л.д.64), распиской (л.д.65).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить размер данных расходов до 0 000руб. с учетом принципа разумности. справедливости, с учетом степени сложности дела, фактического участия представителя в одном судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 00руб., убытки в сумме сумма 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио