Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5345\16 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков , компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная наименование организации обратилась в суд в интересах фио с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере., компенсации морального вреда в сумме сумма 000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом фио и ответчиком наименование организации дата заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру расчетной проектной площадью 32,2кв.м., проектный номер 6, расположенной на 2 этаже в подъезде (секции)4 многоквартирного дома, по адресу: адрес, МЖК « », д.34 в срок не позднее дата Цена договора составила 0руб., которые истец фио оплатила в полном объеме. Квартира истцу передана не была. В соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с дата по дата истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 11% годовых за 98 дней просрочки от суммы 0руб. в двойном размере , что составляет. В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в переживаниях.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что перенос сроков передачи объектов долевого строительства был вызван объективными обстоятельствами, в частности неисполнением со стороны наименование организации своих обязательства по прокладке подъездной дороги, генеральный подрядчик по строительству очистных сооружений – наименование организации уведомило застройщика МЖК « » о том, что окончание строительства очистных сооружений планируется с серьезной задержкой. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком адрес«Ипотечная компания М-6» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6-Г/34, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру проектной площадью 32,2кв.м., проектный номер 6, расположенной на 2 этаже в подъезде (секции)4 многоквартирного дома, по адресу: адрес, МЖК «Изумрудная долина», д.34 в срок не позднее дата (л.д.8-15).

Цена договора составила уб., которую истец оплатила в полном объеме, не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик нарушил определенный договором срок исполнения обязательств, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с дата по дата в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 11% годовых за 98 просрочки от суммы 0руб. в двойном размере, что составляет 0руб. Уважительных причин для просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не имелось.

Как следует из объяснений представителя ответчика, вины ответчика в нарушении обязанности по передачи квартиры истцу в период до дата не имелось, т.к. задержка была вызвана нарушением сроков исполнения обязательств наименование организации по прокладке подъездной дороги, по строительству очистных сооружений наименование организации.

В подтверждении доводов ответчика представлен ответ наименование организации от дата на обращение ответчика от дата об окончании строительства объекта «Реконструкция участка автомобильной адрес от Москвы до границы с адрес на участке 28+000км 32+500 адрес» , в настоящий момент работы на объекте приостановлены в связи с ликвидацией Генерального подрядчика наименование организации, ориентировочный срок окончания работ- дата ; ответ от дата на обращение от дата, из которого следует, что транспортная связь планируемого к строительству жилого комплекса «Изумрудная долина» с автомобильной адрес предусматривается через параллельный проезд вдоль земельного участка , на котором предусматривается строительство жилого комплекса с продлением на 31+463 (слева) объекта «Реконструкция участка автомобильной адрес от Москвы до границы с адрес на участке 28+000км 32+500 адрес».

Как следует из ответа от дата от наименование организации в адрес ответчика, наименование организации, являясь генеральным подрядчиком по договору подряда №3-11/10 от дата , заключенному между наименование организации и наименование организации уведомляет наименование организации о том, что строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков мощностью 5000м3 в сутки, строящихся по адресу: МО, адрес, п.адрес» и обеспечивающих прием хозяйственно-бытовых стоков в объеме 2250м3 от МЖК «Изумрудная долина» будет завершено в дата

В ответ на обращение ответчика от дата наименование организации информировало ответчика об окончании строительства в дата

В подтверждении доводов истца об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока, истцом представлен ответ наименование организации, поступивший в адрес общества защиты прав потребителей от дата относительно того, что наименование организации не состояло в гражданско-правовых отношениях с наименование организации и в связи с реконструкцией объекта «Реконструкция участка автомобильной адрес от Москвы до границы с адрес на участке 28+000км 32+500 адрес» был обеспечен беспрепятственный доступ по временной схеме с М-1 марка автомобиля на весь период строительства МЖК «Изумрудная долина».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата (98дней ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки составляет

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от дата, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит установленный размер неустойки несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, длительности допущенной просрочки, баланса интересов сторон, также учитывает фактически обстоятельства, при ответчик обращался с запросами в наименование организации, контролируя окончание ими работ по строительству объектов, обеспечивающих прием хозяйственно-бытовых стоков от МЖК «Изумрудная долина», предпринимал действенные попытки минимизации неудобств истца, и полагает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Приведенные представителем ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец не получил в установленный срок объект долевого строительства, на что имел право рассчитывать по условиям договора.

При определении компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, переживаниях по поводу испытанного чувства обиды, разочарования, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 0000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Размер штрафа составляет

При определении размера штрафа суд также учитывает необходимость снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера данной компенсационной выплаты исходя из несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства до

50% размера данного штрафа в размере 0 000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП адрес общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 000руб., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 0000рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере 0 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма 00коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио