Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1205/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Г. Москва 30 июня 2016 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., с участием БДГ, потерпевшего ДИН рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

БДГ ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

БДГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, он, 30 мая 2016 года, примерно в 12 часов 50 минут, следуя по адресу: г. Москва, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак совершил столкновение с транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак, причинив тем самым механические повреждения вышеуказанному автомобилю, под управлением ДИ.Н., после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, БДГ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

БДГ в судебном заседании вину в оставлении места ДТП не признал, пояснив, что 30 мая 2016 года, примерно в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак и следовал по адресу: г. Москва, по служебной необходимости, но ДТП он не совершал и никаких нарушений ПДД РФ не допускал, то, что он задел какой – либо автомобиль, он не почувствовал и не увидел. 7 или 8 июня, точно не помнит, ему позвонили сотрудники ДПС и спрашивали, кто хозяин автомобиля Фольксваген. Он ответил, что хозяин автомобиля Фольксваген – он, и сотрудники ДПС сказали ему о том, что он совершил ДТП. В ходе административного расследования в ГИБДД провели осмотр его автомобиля Фольксваген и автомобиля ДИ.Н. – Ниссан, при котором установлено, что повреждения у двух автомобилей совпадают по расположению, и с целью возмещения ущерба он заплатил ДИ.Н.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина БДГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2016 года, из которого следует, что БДГ, являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП (л.д. 1);

- схемой места ДТП, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя БДГ, имеется второй водитель – ДИ.Н., в присутствии которого составлен указанный документ (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2016 года, из которой следует, что 30 мая 2016 года, по адресу: произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в результате которого на автомобиле НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак обнаружены следующие повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло (л.д. 7);

- пояснениями потерпевшего ДИН данными в судебном заседании о том, что 30 мая 2016 года, примерно в 12 часов 50 минут, он, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак следовал по адресу: г. Москва, Он находился перед светофором в правом крайнем ряду, когда загорелась стрелка – он тронулся для поворота направо. В этот момент на большой скорости по левому ряду мчался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак белого цвета, с черной рекламой на кузове, поворачивая налево. Во избежание столкновения он принял вправо и затормозил, но водитель Фольксвагена все равно задел его автомобиль Ниссан и уехал, не останавливаясь. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения - передний бампер слева, переднее левое крыло и оторваны крепления фары. Он вызвал сотрудников ДПС, после чего был составлен протокол, после чего, он предпринял действия по поиску автомобиля Фольксваген, скрывшегося с места ДТП, так как от места ДТП до его работы примерно метров 400, а скрывшийся водитель уехал на 4-ю Магистральную улицу в направлении его работы, и был шанс, что камеры, которые направлены за ворота организации, в которой он работает, захватят и проезжающие по улице машины. В службе безопасности своей организации он обрисовал скрывшийся автомобиль Фольксваген, называя номер, как запомнил, и указывая, в какое время смотреть, после чего служба безопасности дала ему недостающие цифры номера скрывшегося автомобиля с уточнениями. В последующем БДГ возместил ему ущерб, причиненный ДТП – 15 тысяч материального ущерба и 50 тысяч морального, а всего – 65 тысяч рублей.

- актом осмотра транспортного средства от 21 июня 2016 года с приложением фото-таблицы, из которого следует, что в ходе осмотра на автомашинах выявлено: на транспортном средстве НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак повреждение переднего бампера слева в виде потертостей ЛКП с остатками частиц красной пленки на высоте 40-62 сантиметра от дорожного покрытия, повреждения передней левой фары в виде потертостей на высоте 66-76 сантиметров от дорожного покрытия; на транспортном средстве ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак - повреждение пластиковой накладки заднего бампера справа в виде потертостей на высоте 44-47 сантиметров от дорожного покрытия, повреждения арки заднего правого крыла в виде потертостей пленки, нанесенной на кузов транспортного средства, на высоте 50-77 сантиметров от дорожного покрытия (л.д. 14-18).

К доводам БДГ в той части, что он не заметил столкновения с автомобилем Ниссан, суд относится критически, считает их надуманными, поскольку степень причиненных повреждений объективно свидетельствует о том, что БДГ знал о произошедшем ДТП и умышленно скрылся с места ДТП.

Кроме того, из акта осмотра транспортных средств от 21 июня 2016 года следует, что повреждения на обоих автомобилях расположены на одинаковой высоте от дорожного покрытия, их характер соответствует установленным судом обстоятельствам ДТП.

Таким образом, судом установлено, что БДГ, осознавая, что стал участником ДТП, умышленно покинул место ДТП, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении БДГ наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

БДГ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья