Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4946/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском , в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ПА, заключенному дата между наименование организации и фио в сумме основного долга - сумма; задолженности по уплате процентов сумма, а всего общей суммы задолженности в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, серебистого цвета, (VIN) VIN-код двигатель №, №, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, ссылаясь на то, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела , дата наименование организации и фио заключили кредитный договор№ ПА 38/2015/01-01/1225, согласно которому истец предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в сумме сумма (л.д. 15) на срок 38 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,984 % годовых , что не оспорено ответчиком и объективно подтверждается содержащейся в материалах дела копией кредитного договора ( л.д. 13-29), частью которого является заявление –анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита (л.д. 13-17). Порядок возврата кредита и уплаты процентов и размер ежемесячных платежей согласован сторонами договора в графике платежей, являющегося приложением к кредитному договору ( л.д. 38) .

Факт нарушения фио условий кредитного договора о возврате денежных средств частями и уплате процентов подтверждаются выпиской по счету (л.д. 12), что свидетельствует о нарушении условий договора и положений закона (ч. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, общая сумма задолженности в размере сумма ( л.д.10-11).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу статей 811 и 330 ГК РФ требования о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору обеспечено заключением с фио договора залога в отношении автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, серебистого цвета, (VIN) VIN-код двигатель №, № ( л.д. 14), а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования об обращении взыскания на предмет залога , собственником которого согласно материалам дела является фио, с установлением его начальной продажной цены в размере сумма, исходя из условий расчета начальной продажной цены в соотношении с залоговой стоимостью предмета залога в соответствии с условиями договора (л.д. 28), что также не оспорено ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма 03 коп, что подтверждено платежным поручением № 117980 от дата. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащий фио автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, серебистого цвета, (VIN) VIN-код двигатель №, ПТС –путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: