Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Гр.дело № 33-20020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игнатченко О.Ю. по доверенности Чихиашвили Л.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Игнатченко О.Ю. в пользу Слученкова К.Н. ущерб в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слученков К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Игнатченко О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.05.2014 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Игнатченко О.Ю. ДТП произошло по вине ответчика Игнатченко О.Ю., в результате несоблюдения требований ПДД РФ. Истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой №*** от 04.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере *** руб. После проведения оценки истцом был произведен ремонт автомобиля в автосервисе на сумму *** руб. *** коп. На время, пока автомобиль истца находился в ремонте, истец был вынужден арендовать автомобиль, расходы по аренде составили *** руб. Бездействие ответчика и её фактическое нежелание возместить причиненный ущерб, а также факт игнорирования общения с истцом, причинили истцу материальный ущерб и нарушили его право на самостоятельное и свободное распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, а также причинили ему моральный вред в виде нравственных и этических переживаний. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** руб. Поскольку истец был вынужден самостоятельно оплатить все расходы по компенсации причиненного ответчиком ущерба его имуществу, ответчик с момента несения таких расходов неосновательно обогатился, путем сохранения собственных денежных средств, которые должен был уплатить истцу в качестве возмещения ущерба, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2014г. (включительно, со дня полного исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ) и по день вынесения решения.

На основании изложенного истец Слученков К.Н. просит взыскать с ответчика Игнатченко О.Ю. материальный ущерб по восстановлению автомобиля в сумме *** руб. *** коп., проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по аренде другого автомобиля в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Истец Слученков К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя Рева В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Игнатченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Слученкова К.Н. просит представитель ответчика Игнатченко О.Ю. по доверенности Чихиашвили Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Игнатченко О.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Чихиашвили Л.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Слученкова К.Н., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Слученков К.Н. и его представитель Рева В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Игнатченко О.Ю. по доверенности Чихиашвили Л.Н., истца Слученкова К.Н. и его представителя Рева В.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.05.2014г. в 20 час. 30 мин. по адресу: ***, водитель Игнатченко О.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Слученкова К.Н., который от полученного удара совершил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Машкиной Е.А., который от полученного удара совершил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Моцак А.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: ***. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия Моцак А.С., Машкиной Е.А., Слученковым К.Н., Игнатченко О.Ю., при составлении схемы никаких возражений со стороны Игнатченко О.Ю. не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.109).

Повреждения, причиненные автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2014 г., выданной 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.111-112).

19.05.2014г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Игнатченко О.Ю., согласно которому она была подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере *** руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.110).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Игнатченко О.Ю.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №*** от 04.06.2014 г., составленному ИП Матвеев С.С. по обращению истца, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 19.05.2014г. Также в акте указано о возможности скрытых повреждений (л.д.18-19).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено в суд экспертное заключение № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату 04.06.2014г. транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составленное ИП Матвеев С.С., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет *** руб. *** коп., с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.17-40).

Риск гражданской ответственности Игнатченко О.Ю. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии *** №***.

Как следует из письменного отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» на иск, после обращения Слученкова К.Н. и второго потерпевшего Машкиной Е.А. страховая компания произвела выплату страхового возмещения Слученкову К.Н. в размере *** руб. и Машкиной Е.А. в размере *** руб. *** коп., тем самым, исчерпав лимит своей ответственности по страховому полису серии *** № *** в *** руб. (л.д.105-106).

Установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату истцу в размере *** руб. и другому потерпевшему Машкиной Е.А. в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика Игнатченко О.Ю. в пользу истца Слученкова К.Н. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно отчета об оценке, составленного ИП Матвеевым С.С. (*** руб. *** коп.) и выплаченным истцу страховым возмещением (*** руб.), а именно *** руб. *** коп.

При определении размера ущерба суд верно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП Матвеевым С.С., поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, иных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком суду представлено не было, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено. Указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Игнатченко О.Ю. в пользу истца Слученкова К.Н. почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде другого автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2016 года, не могут явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику Игнатченко О.Ю. судебное извещение по адресу ее места жительства: ***, однако вышеуказанное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.122).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в , - ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП Матвеевым С.С., является недопустимым доказательством, поскольку составлен, по мнению ответчика, без проведения осмотра транспортного средства и не на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, принятый судом в качестве относимого и допустимого доказательства, выполнен специалистом-оценщиком Матвеевым С.С., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включенным в реестр оценщиков (л.д.39), объективно отчет ничем не опровергнут, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ссылки на используемую документацию.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен акт экспертного исследования от 10.03.2017г., составленный ИП Жаровым Д.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 19.05.2014г., составляет без учета износа запасных частей в размере *** руб., с учетом износа запасных частей - *** руб. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком отчет от 10.03.2017г. составлен на основании документов, без фактического осмотра транспортного средства, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определенная в представленном истцом отчете, составленном ИП Матвеевым С.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере *** руб. *** коп., согласуется с размером реально понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается материалами дела.

В силу ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовалась. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: